我们是否应该敬畏方舟子 有人说不和他玩了

外滩画报配图

　　方舟子话题似乎已不新鲜。但在“《新京报》事件”之后，我们还是做了这个专题。

　　从并不堂皇的私意来说，编者一直对争议颇多的方舟子现象怀有兴趣，特别是其被诟病最多的“强科学主义”和文风。前者事大，此处不拟多说；后者文风问题虽属小道，但对一位常常参与公共性论战者而言，似又并非不足道。

　　主要基于如上考虑，我们策划了这个专题。凡4篇文章：一篇关于方舟子话题的综述，并附一篇《方舟子战记》；一篇方舟子专访，请方本人谈谈对批评的看法。还有一篇田松的谈话录，文中对方舟子有较多批评。

　　诚如方舟子在接受本报采访时所言“国内主流媒体的编辑的素养普遍不高……如果要组织讨论的话，那么不管报纸本身的立场如何，至少应该做到程序上的公正，公平地对待参与讨论的双方。”发表这组文章，私愿仅止于对方舟子现象提供更多思考的角度，无意作出任何不自量力的褒贬，这也是媒体人应有的自知之明。——编者

　　人们是否应该敬畏方舟子

　　外滩记者 张嫣／报道

　　方舟子不干了。

　　2005年3月3日，方舟子在新语丝网站上发表《致〈新京报〉编辑：究竟是谁背着良心在说话？》一文，指责《新京报》拿其文章“当靶子”，并声明辞去该报的专栏作家之职。

　　此事缘起于中科院院士何祚庥春节前在《环球》杂志上发表的一篇文章，文章标题叫《人类无须敬畏大自然》。由此引发了“人应否敬畏大自然”大讨论。方舟子也参与其中，以“‘敬畏大自然’就是反科学”为主要观点先后在《新京报》发表三篇文章。之后，因对《新京报》处理其文章的方式有异议，最终演化为本文开头所述的事件。

　　对此，《新京报》一位部主任告诉记者，所以让方舟子“感到不满”，是因为许多同仁觉得方的文风过于情绪化、绝对化，与该报的风格不和谐。

　　据新语丝网站提供的资料称：方舟子本名方是民，1995年获美国密歇根州立大学生物化学博士学位，现定居美国加利福尼亚州。1994年创办第一份中文网络文学刊物《新语丝》。近10年来，他撰文驳斥过各界人士，论战跨越区域之大，种类之多让人咋舌。

　　战事既多，结怨亦多。

　　最为极端的是2004年12月5日审结的方舟子诉上海社科院主办的《探索与争鸣》杂志侵犯其名誉权一案，这场历时一年多的官司，最终以《探索与争鸣》向方舟子道歉而告终。

　　但是，网上却有越来越多的人给他加上“科学打手”、“痞子”、“伟光正”等污辱性的绰号。

　　“简单二分”的“强科学主义者”

　　综观方舟子的多次论战，其最基本的观点或出发点是崇尚“科学”。对自己所认定的“反科学”、“伪科学”、“反对反伪科学”的人士，方舟子从来毫不犹豫地猛烈抨击。

　　也许正因如此，在方以一系列科学论战取得日益显着的影响和声望的同时，“科学主义的傲慢”也成为他被批判最多的一点。喜之者誉其为科学卫士，不喜者詈其为科学卫道士。问题在于对“科学”的标准如何认定，以及对“科学”本身的反思意识。

　　值得一提的是“反科学文化人”事件。2002年11月，北大科学传播中心举办了首届“科学文化研讨会”，会上提出对“科学主义”以及科学文化的定义和探讨。因为对该会议内容的不满，方舟子批判北大科学传播中心是“反科学传播中心”，矛头直接指向北大科学传播中心吴国盛、刘兵、刘华杰、田松等人。

　　在这次论战中，曾是新语丝支持者的刘华杰(北大哲学系副教授)与方舟子、何祚庥、司马南等人彻底决裂。他对方舟子等人的评价是：“以科学主义为基础的科学卫道士、江湖理性主义者。”

　　曾在《探索与争鸣》发表《方舟子现象断想》(正是该系列文章导致了《探索与争鸣》与方舟子的对簿公堂)系列文章的野鹤，也曾撰文认为方舟子“宣扬强科学主义，竭力诋毁人文学界”。他曾列举了方舟子文章中极端重视科学轻视人文的一系列表述：

　　中国的人文学界人士，在面对自己一无所知的科学问题时，往往表现出一种莫名其妙的狂妄态度。他们愿意抱着这种态度把精神毒药当精神食粮……(《不要用伪科学毒害中学生》)。

　　文科妄人易犯什么错误？未像理工科科学家们那样受过严密思维的训练，或天生智力就不足。(《反科学的文科妄人的绝好写照》)

　　野鹤认为，这些话语强烈体现了方舟子思维中的“强科学主义”。所谓“强科学主义”，也可称科学霸权主义。说白了，就是主张树立科学的绝对权威，让科学家君临天下，主宰一切。

　　与此相关，方舟子另外一个经常被批评者攻击的，是他的“简单二分，缺乏自我质疑”。

　　方舟子喜欢说“反”。看他的批判文章一不小心就看到“反”这个字眼儿：“反科学”、“反科学文化人”、“反对反伪科学”等等。因此，不少人指出，在方舟子的世界里，除了“真”就是“假”，非正即反，没有第三种存在的可能。

　　刘华杰就曾表示，方舟子是“一个没有幽默感”的人，只会“原教旨主义”地理解每一句日常说话。

　　正与方舟子就“转基因问题”进行争论的《中国青年报》记者刘县书，2005年1月14日在中青在线论坛发帖指出：“从他的文章中，我读不到什么疑惑，缺失好奇、怀疑、想象的因子。方舟子是一位斩钉截铁的先生，他可能更适合传播科学与技术知识，而不是科学探索精神。”

　　讲究“出身论”的专业歧视者？

　　方舟子是理科出身。也许正因为此，他常常在“科学问题”上对“文科生”、“外行人”、“非专业媒体”格外排斥，论战中若是遇上这样的对手，他会对其“外行”身份进行攻击，

　　鉴别对手是内行抑或外行，方舟子往往看对方的学历和专业，这也导致一些网友戏称他“惯用拳术”就是“搜根”，搞“出身论”。

　　在2005年1月19日《答〈中国青年报〉记者刘县书的批评》一文中，方舟子从网上获悉，正与自己就“转基因问题”进行争论的刘县书为“北京大学、中国人民大学毕业”(刘是北大生物系本科毕业，人大硕士研究生毕业)。据此，方舟子发出以下议论：

　　我尤其没有兴趣来和他继续讨论生物学的专业问题……他不配。不过是一个曾经读过几年生物学基础课程的学士，对生物学入门都还谈不上，许多基本概念都还糊里糊涂的，怎么自我感觉那么好，要来跟我比谁更专业？……

　　对此，刘县书表示：“科学家有义务和责任接受质疑、说服公众，形成一种对科学威权进行平衡的社会机制，必定是有益的。那些认为外行不可理喻、争议妨碍科学发展的想法和做法，才最值得警惕。”

　　无独有偶，在最近的“人类是否应敬畏自然”的讨论中，“敬畏自然”的主张者之一廖晓义的女儿(正在读初中)在《新京报》表示“人类要敬畏自然”，回应何祚庥的“人类无须敬畏大自然”。方舟子对此显得极其不屑，他说：“此举最可笑的是，北京地球村环境文化中心主任廖晓义的女儿馨儿以‘初中生’的身份教训何院士……”

　　“断章取义”的“语言暴力者”？

　　方舟子的文笔犀利(也有不少人称其为“刻薄”)，一旦有论战展开，他往往能在极短的时间内回应对方。对此文章快手，有不同评价，比较负面的是：他许多论战文字没有经过严格的调查取证，只是抓住对方文章中的小缺点，便洋洋洒洒大做文章。所谓“攻其一点，不及其余”。

　　方舟子曾写有一篇名为《错误百出、谎话连篇的反科学审视——评丁林〈重新审视猴子审判案〉》的文章?穴双方主要就生物进化论是否为一种假说进行辩论?雪。对于此文，基督教人士基甸曾撰文认为：

　　方文通篇并没有多少有效的反驳，方文接下来的“反驳”，是“只挑出其中两段分析”丁文，以证明丁文是方所谓的“谎话连篇，错误百出”。置论辩对方的文章宏旨不顾，仅仅从对方文中挑出一些“漏洞”，就把“谎话连篇，错误百出”的结论加在对方身上，这种“挑漏诛心”的“反驳”法，也是方舟子的恶习之一……

　　对此，一些方舟子的反对者常常称之为“文化霸权主义作风”、“学术警察”、“文化流氓”等等，并称方文频频使用“语言暴力”，有“文革遗风”。

　　野鹤在《方舟子与新语丝——关于方舟子现象的反思与断想》里曾就此写道：

　　即或是方舟子的支持者，也大多反感他的那种武断霸道，尖酸刻薄，动辄伤人，人身攻击的文风——诸如“反科学”、“反人类”、“伪科学”、“神创论”、“极毒教”……一类的大帽子，“鼠辈”、“弱智”、“白痴”、“傻妞”、“妄人”、“万金油”、“野狗们”、“候补汉奸”……之类的尖酸刻薄之辞到处泛滥；动辄将中国的学者说成“一无所知”、“不学无术”、“连最简单的英语句子都读不懂”……

　　事实上，方舟子曾经在《北大哲学系副教授苏贤贵的谣言和妄言》一文这样描述过北大哲学系：“北大哲学系这些吃哲学饭的人，从吴国盛、刘华杰到苏贤贵，却连正常人的思辨能力都不具备，北大哲学系干脆改叫弱智系算了，否则，乃是对‘哲学’一词的侮辱。”

　　有趣的是，记者在查阅有关方舟子的资料及采访过程中发现，即使是方舟子的论敌，大多对其在学术科学领域的“打假反腐”表示肯定乃至敬佩。但是，这并不能消解一些人对方舟子现象感到的困惑。

　　在方舟子辞去《新京报》专栏作者事件后，天涯社区一位网友发出如此疑问：

　　10年前的方舟子，是单纯的；5年前的方舟子，是激情的；现在的方舟子，是暴戾的。谁知道5年之后，10年之后会怎样？

　　【对于本专题提及的一系列批评观点，方舟子本人日前在接受《外滩画报》采访时一一作出了回应。】

  [1]  [2]  [3]  [4]  [下一页]

　　方舟子回应：谁和你玩了？评田松《我们为什么不和方舟子玩》