我们是否应该敬畏方舟子 有人说不和他玩了(4)

外滩画报配图

　　田松五评方舟子：我们为什么不和方舟子玩

　　方舟子回应：谁和你玩了？评田松《我们为什么不和方舟子玩》

　　方舟子自己的文章里也有整句地从美国《科学》杂志那里“拿来”的东西，刘华杰最近就此问题写了篇长文，你可以找来看看。是不是剽窃，是不是抄袭，可以找知识产权方面的专家问问。

　　【田松：中科院自然科学史研究所理学博士，中国社科院哲学所哲学博士，北京大学博士后。现任教于北京师范大学哲学与社会学学院。】

　　就方舟子话题，《外滩画报》记者采访了北京大学科学传播中心成员田松博士。下文根据访谈整理而成，已经田松本人审定。

　　方舟子打假是自导自演

　　方舟子的“打假”，我最初也赞赏，但后来觉得问题很多。

　　刘兵(清华大学教授，科技哲学专业博士生导师)有一篇文章《学术打假与法治观念》，说得比较清楚全面。比如王海打假，被打的是不是假，是由独立的国家机构进行鉴定的。而方舟子打假，一个人充当警察、检察官和法官多种角色。打错了怎么办？

　　按照方舟子自己的说法，你可以向我申诉。但是，第一，我为什么一定要看新语丝？第二，就算我看到了，我为什么要向他申辩？那无异于承认他有审判我的资格。事实上，的确有人向方舟子申辩过，但是方舟子经常要加上批注，把对方继续丑化一番。比如他对汪丁丁就是这样。

　　方舟子也知道他不具备合法的权威，所以他说，网友之所以向他举报，是因为相信他的人格。相信人格！这可是法治时代，你能够相信靠一个人的人格打假吗？

　　方舟子的私德与公德

　　方舟子的人格究竟怎么样？你可以自己判断。

　　方舟子喜欢说人弱智、白痴，他曾说《科技日报》的一位记者是“妓者”，把活跃着很多青年科学家的虹桥科教论坛称为骗子论坛。

　　方舟子经常引用的辩解是：说一位良家妇女是婊子那是骂人，说一个婊子是婊子那就不是骂人。所以在方舟子和他的FANS看来，如果方舟子骂你是弱智，你就是弱智；骂你白痴，你就是白痴；骂你是妓者，你就是妓者。

　　我们就假设新语丝是一个媒体吧。按照媒体惯例，如果作者不愿意披露真名，编辑部有义务为之保密。但是方舟子在刘华杰与他关系破裂之后，公布了刘华杰所有的笔名。

　　刘兵的学生柯志阳曾经与方舟子及赵南元(清华大学自动化系教授——编者注)等发生过辩论。批评柯志阳的文章，方舟子正常发表。而柯志阳的反驳文章，方舟子后来就只发表赵南元的点评版，柯志阳要求平等对待，也发表对赵南元文章的点评，方舟子予以拒绝。当柯志阳要求撤下赵南元的点评版时，方舟子竟然说：这不是你的文章，而是赵南元的文章！

　　柯志阳还曾给一些被方舟子视为主流的生物学家们发过电子邮件，询问他们对一些问题的看法。结果发现方舟子常常歪曲或者修改人家的本意。

　　新语丝是方舟子的大喇叭

　　在新语丝主页下面标着一行声明：“新语丝社保留一切版权”，在其新“到”的资料里面，每一篇都在页眉页脚打上新语丝的标识，让你觉得，这是直接给新语丝的稿子。可是很多人对我说过，他们的文章都是新语丝从别处搬来的，但是你在新语丝上几乎看不到出处，除了在报纸上发表过的一些。

　　我在新语丝上看过朱鲁子的一篇文章，我特意问朱鲁子，是否是直接写给方舟子的。朱说从来没有和方打过交道，那篇文章是贴在天涯社区的关天茶舍上的。而“天涯”上面有明确的版权说明，要求转载标明出处。

　　新语丝的批评还有凭空捏造的，比如有一个人批评刘兵的翻译水平，拿出来的句子竟然是编造的。事情败露之后，方舟子不道歉，反过来找理由，接着批。

　　方舟子有一句名言：“争论是给旁观者看的。”他只是想赢得旁观者的掌声，并不想听你到底说了什么。你没有新语丝那个大喇叭，注定是要失败的。

　　方舟子的双重标准

　　刘华杰曾说过，方舟子可以同时拥有A和非A。

　　比如他指责《新京报》有倾向性，反过来，你如果要求新语丝对你公正，他就会说，新语丝是他的，没有义务为你做宣传。比如他告《探索与争鸣》，说野鹤损害他的名誉。可是方舟子以及新语丝上的文章，无论文风还是用词，你都能找到比野鹤更恶劣的。

　　方舟子的辩论，常常偷换概念、虚设靶子，尤其喜欢是脱离具体问题，调查对手的资格，臆测对手的动机。如果你批评他的打假缺少程序正义，他就会说你拥护学术腐败。

　　经常看到方的FANS发布这样的论调：“凡是反对方舟子的人，都是被方舟子打疼了的，都是被方舟子批评得体无完肤的。”可笑的是，与方舟子打了官司的野鹤，是位从未与方舟子有过冲突的老先生。

　　方舟子自己的文章里也有整句地从美国《科学》杂志那里“拿来”的东西，刘华杰最近就此问题写了篇长文(《回顾一下方舟子的“搬运术”——打假英雄的双重标准》——编者注)，你可以找来看看。是不是剽窃，是不是抄袭，可以找知识产权方面的专家问问。

　　对他只能奉行“三不”政策

　　我们进行学术讨论，是为了了解对方，反省自己。方舟子不是一位可以进行交流的“对手”，你要是和他辩论，会感到特别累。你要再三解释，当时不是那回事，我不是那个意思。而方舟子会一口咬定，你就是那个意思。

　　何况方舟子的文章也没有什么学术价值。他对科学的理解，不过是民间爱好者的水平。比如他写过《什么是科学的怀疑精神》，连科学哲学的入门都算不上。

　　不久前，司马南还说要做和事佬，把两方面拉到一起，沟通一下。我曾认真地给司马南写了一封很长的信，告诉他为什么我不能和方舟子先生坐在一起。下棋要有合适的对手，水平是一回事，下棋的态度是另一回事儿。如果一个人总是悔棋，敢拿着你的棋子乱放，输了就掀桌子，动不动就往你身上吐口水，你会和他玩吗？

　　所以，我们都接受了江晓原教授(上海交通大学教授、博导，科学史系主任)的“三不”政策：“不理睬、不接触、不反驳”——后来重新表述为“不骂人、不吵架、不停步”。

　　(外滩记者 张嫣／采访整理)

　　(本专题之发布，旨在传播更多信息，其中方舟子和田松先生之言论均属个人观点，不代表本报立场——编者注)

[上一页]  [1]  [2]  [3]  [4]

　　方舟子回应：谁和你玩了？评田松《我们为什么不和方舟子玩》