近日来，“敬畏自然”还是“不敬畏自然”的话题引起了不少有意思的争论，论争双方都提出了各自强有力的观点和论据，也都为对方指出了难以回避的问题。的确，“敬畏”还是“不敬畏”，这是一个问题。
但是，面对人类已知或者未知的大自然，“敬畏”还是“不敬畏”，恐怕不是一个非此即彼的问题，实际上二者常常是联系在一起的。远的不提，从近些年来的两个知名的例子
中就可管窥一斑：
20世纪末，当疯牛病最终被证实传播到人身上时，世人毅然奋起迎接挑战，采取果断措施，不计成本地对患病疯牛斩草除根，坚决阻断病毒传播的路径。同时，人们也真诚地反思和认识到，牛原本是食草动物，人却强迫它“食荤”，让其吃肉(内脏)咽骨(骨粉)，并且是同类相食，相煎何急！这实在是对大自然规则的粗暴践踏，不遭牛的报应，那才叫怪呢！
21世纪初，当SARS肆虐时，中国人民同样以“敢于胜利”的精神不惧危险，不畏困难，团结一致，顽强抗击。但在胜利之后，我们也真诚地反思和认识到，一部分国人“吃遍天下无敌手”的英雄气概当难辞其咎。这些人直吃得“千山鸟飞绝，万径兽踪灭”，弄得连以前和人类八竿子打不着的SARS病毒都无安身之所。俗话说，兔子急了还咬人呢，何况SARS病毒！
恩格斯早在一百多年前就告诫我们：“不要过分陶醉于我们对自然界的胜利，对于每一次这样的胜利，自然界都报复了我们。”令人难堪的是，在人类文明空前发达的今天，110位诺贝尔奖获得者再次发出了迫切的呼声：“人与自然正处于迎头相撞的险境，人类的活动为环境和资源带来无可逆转的伤害——人类必须彻底改变管理地球与生命的方式，才能逃过未来的苦难。”可见，人类社会的发展进步在过去以及未来都不会是一帆风顺的，往往是机遇与风险同在、成功与失败并存，也难以有什么洞察一切的先见之明，倒常常是吃一堑、长一智、进一步，“沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春”。比如，在疯牛病爆发以前，大概许多人还好心地以为，给牛们喂食动物蛋白和骨粉会有滋阴壮阳的功效呢。我们既不能罔顾一切风险和后果地猛冲猛打、为所欲为，也不可能等到所有风险降低为零后再考虑先迈左脚还是右脚。“青山遮不住，毕竟东流去”，面对纷繁复杂、充满未知数的未来世界，向前迈进的人类历史车轮怕是不会简单地取决于“敬畏”还是“不敬畏”这种非此即彼的选择。
在现实生活中，争论诸如“鸡生蛋”还是“蛋生鸡”的问题常常是没有什么结果的，也难以达成共识。如果把问题转化为“鸡如何优产，产出好蛋”和“蛋如何优生，生出好鸡”，或许更有现实意义一些。同样，对于未知的大自然，我们也不妨减少一些纯理念的、哈姆雷特式的追问，把目光投入到那些具体的、实际可操作的事情上来。哪些问题必须“敬畏”以求稳妥，哪些问题无须“敬畏”以利高效？以及如何“敬畏”与如何“不敬畏”等等？例如，就近日圆明园在公园湖底铺设防水渗透膜一事而言，一方面，湖底铺设防水渗透膜是否会带来周边环境生态上的严重后果，的确需要小心求证，谨慎行事；另一方面，圆明园一家公园对北京市生态环境的贡献(如为补充地下水的渗漏一年要引3次水，要付高额水费等——可否视为“敬畏”自然的代价？)是不是也应当引起必要的关注和适当的补偿。这显然需要深入细致地具体问题具体分析了，单单停留在“敬畏”还是“不敬畏”这样的层面上无疑是不够的。?
(朱效民)
