在周一的听证会后，上诉庭的审理微软的七名法官的评述如下：

　　首席法官Harry T. Edwards是卡特总统于1980年任命的。他说：在微软垄断中，因为该事件有其自身的动态发展特性，我们将可看到通过竞争，谁将成为下一个垄断者，及以何种垄断形式出现。也许就是我们现在应该决定的。

　　Douglas H. Ginsburg法官是里根总统于1986年任命的。他说：我们正在从一个垄断谈到另一个垄断，因为你没法假设微软是否会公平地同网景-JAVA在进行竞争，而且也没法获得用于竞争的中间设备的应用软件，以便用户去尝试及自己去区分好坏。

　　David S. Tatel法官是里根总统于1987年任命的。他说：人们说‘把微软的图标去掉’等，称这样即不会危及微软的创新，也不会妨碍他的天才程序员们创造合法的价值，及对正在开发的Windows继续投资。现在你不必去挑战事实裁定书.....因为事实裁定书已经阻碍了我们的思路，除非它有非常明显的错误。就这个案子而言，要推翻事实裁定书则困难重重。

　　A. Raymond Randolph法官是布什总统于1990年任命的。他说：如果微软的总裁们这样看事情，不要看事实是什么，只想网景的Navigator有可能会威胁Windows？......这难道还不够吗？用意何在，难道还不明白？

　　Judith W. Rogers法官是克林顿总统于1994年任命的。他说：就市场而言，垄断是不可争的事实。关键是这些垄断是最终用户造成的，还是其它原因呢？

　　David B. Sentelle法官是里根总统于1987年任命的。他对微软的律师Richard Urowsky讲道：这是回顾问题的最好的一个例子。你可以找到一些证据来支持你的观点，但这里也有一些证据支持地区法庭的观点。我们这里并不打一匹死马，这里是上诉庭，我们只是想教训一下一匹活马......。尽管你提供了能很有力地支持你观点的证据，但我们这里不是地区法庭。

　　Stephen F. Williams法官是里根总统于1986年任命的。他说：就我个人而言，认为整个辩论的基本主题是竞争的卖方可不可以捆绑自己的产品？如果行，则应该考虑竞争的问题，考虑影响力及摧毁力的问题。而事实上人们发现他们已经有了一个制造商的产品，因此他们是无罪的，至少本质上如此。（Frank译）