评论：网络时代新闻的未来

　　网络时代新闻的未来

　　《我们媒体：民治民享的草根新闻》述评

　　刘晗

　　上网和看报纸区别何在？《我们媒体》一书提供了多层次的答案。吉尔默(Dan Gillmore)从一个记者的角度，分析了网络技术对于新闻业的影响，特别论述了Blog和RSS等新技术，对于改变社会政治结构起到的作用，带来的法律问题以及解决之道。

　　自杰弗逊以降，美国出版和言论自由便一直得到倡导，独立于报社的个人记者(personal journalist)发端很早。但19、20世纪报业蓬勃发展，报业巨头林立并形成垄断，于是新闻出版自由实际上只存于大型媒体。在作者看来，大媒体仅关心那些吸引眼球的轰动性事件，无法兼顾社会全局；人们也只满足于恶性犯罪、明星事件报道，而不关注公民自由。电视的出现仍没改变这种局面。个人电脑的出现、BBS的发展，才大大改变了人们被动接受新闻的状态，而Blog兴起，真正开启了新闻的“开源”(Open Sources)运动。

　　促成寡头媒体到大众参与的转变的技术力量在于：读写(Read-Write)的万维网、BBS、Blog、WIKI、手机短信、RSS甚至P2P，使得网民们(Netizen)不再只是新闻消费者，而成了生产者与传播者。特别是Blog和RSS改变了传统媒体的“一对多”格局(书、电视、广播、报纸)，或 “一对一”(电话、信件、电报)状况，变成现在的“多对多”。

　　新技术带来的转变体现为新闻人物(Newsmakers)、新闻读者(Audience)和职业记者(Professional Journalists)的三角结构的变化。原来处于新闻制造和传播边缘的读者现在成了中间力量。他们可以把身边事情记录下来，传给他人，起到了新闻的收集和传播的作用；他们可以随时通过网络搜索来检查报纸新闻是否属实，也可通过与目击者交流(比如，阅读Blog)来确证。实际上，“新技术给原先新闻过程的黑盒子投入了光，使其变得透明”。

　　对新闻人物(如大公司等)来说，原先他们通过传统媒体来确立名声和地位，获得新闻效应。但现在，企业内部的人可以将内部情况写到Blog上，或发邮件、短信等给外部人。作者形象地说，以前发布消息需到街头巷尾大喊大叫，现在仅需写好，做好链接便可。因此，对于大公司而言，以前运用信息不对称来欺骗顾客的行为不再奏效，因为网民们可轻易建立一个讨论组或Blog来交流商家信息和维权经验。比如，作者提到，麦当劳在世界各地的公关信息都可在一个论坛上知晓，虽然最后它在英国的一个诽谤诉讼得胜，但已名誉扫地。这里，网民们“积毁销骨”的力量可见一斑。

　　而对于传统媒体而言，其原有优势在于地理条件限制造成的区域间信息匮乏，它们利用集团优势和专业技术从各地收集信息进行报道。然而，当网络超越了地理界限之后，这种优势荡然无存。原来的读者基于技术条件，也成为了新闻的收集和传播者，很多重大历史事件的记录者都是业余的，比如“9·11”撞机的录像就是路人用家用摄像机拍摄的。这样，反倒是民众比传统媒体有更多的新闻源。

　　既然丧失了传统的优势，职业新闻工作者的角色定位应当如何？作者认为，传统媒体不应抗拒此趋势，而应邀请读者加入新闻行列。草根媒体可能涉及很多文化和法律问题，以及真实性问题，这恰是职业媒体用武之处。职业媒体可以发挥其职业优势，去粗取精，去伪存真，起到筛选罗列之功。此外，职业媒体要引导新“记者”们学习新闻行业的伦理操守。

　　在洞悉了草根媒体不可阻挡的趋势之后，作者并未一味高唱赞歌。他冷静剖析了新媒体的缺陷和弊病：信息可信度问题、新法律问题，等等。

　　就信息可信度而言，作者列举了几种“病例”：1.剪贴问题。轻松的Ctrl+C和Ctrl+V可能会断章取义而扭曲原文整体意思，造成恶意伤害；2.恶意修改图片。比如Photoshop的各种修改技术；3.论坛里的虚假信息。即匿名机制带来的不负责任的发言。比如Amazon上好多人匿名写书评攻击竞争者等等。作者认为，这都使人们可能重新转向传统媒体去。但传统媒体更易出现信任问题，即“他们更容易操纵新闻”。退避是没用的，作者尝试提出的解决之道是：在剪贴的时候加上原来的链接或全文，把Blog地址作为网络发言签名，以此昭显发言者的信用记录。其最终目的在于，提醒人们在回应消息之前，先检查一下消息的来源。

　　草根媒体的法律问题存在以下情形：1.诽谤问题。但作者认为，对于公众人物的报道应不为诽谤，情况若失实只要及时更正就可以了，除非是恶意诽谤。并且，Blog用户对于他人在本人Blog的评论不负责任；2.司法管辖权问题。比如法国政府曾经状告Yahoo要求其关掉纳粹用品的拍卖；3.电子邮件的言论自由问题。比如Intel公司曾经检查一个前任员工给现任员工的邮件，看是否有反对公司的言论。此外还有司空见惯的版权问题。

　　原先很多人认为互联网是自由天堂，可以实现民主自由共同体(比如巴罗的《网络空间独立宣言》[The Declaration of Independence of Cyberspace])。但政府与版权组织却横亘于通途之上，作者认为其主要表现有：1.阻断Blog链接，并且Cookies文件被用来追踪个人网络活动，著名的网络法大师Lessig教授的办公室电脑就被监视过。2.版权组织控制。版权法现在日益成了企业的利益工具，政府和版权组织不断的扩大版权期限，限制合理使用。甚至很多公司利用各种加密技术进行防控。作者认为这都不合时宜。作者呼吁，政府应当秉守美国国父们设定的版权期限(14年)，并扩大合理使用范围，只要使用者不出售，都可以免费获得并使用。

　　本书引发的思考是多方面的。就

　　知识产权法最初目的乃是，在创作者与使用者之间寻求平衡，获得最大的社会效益。但是拥有知识产权的公司一直都在使法律偏向自己。互联网带来的变化在于，剪贴技术已使文件复制成本微乎其微，P2P方式使文件共享轻而易举。而这让企业、政府和版权组织恐慌，美国电影协会(MPAA)和美国唱片工业协会(RIAA)整天在法庭起诉P2P，中国也出现了百度因提供免费MP3下载而被诉的事情。如果这些行为不过是想继续把知识产权法偏向各大公司的话，那么文件共享或就是对此的矫正，使知识产权法回归原本意涵。实际上，这也是草根网民反抗知识产权经济寡头的形式所在，也是像Lessig这样的网络法大师呼吁“自由文化”(Free Culture)的用意所在。