下雨天接电话被雷劈死 家属状告通信公司

　　家属状告通信公司索赔50万元，被告认为是天灾

　　下雨天在家接听电话被雷击身亡，想起自己的亲属就这样突然甩手而去，郭女士觉得自己有义务为他讨个说法。由于认为亲属的死与电话线防雷措施不当有关，郭女士将通信公司告上法庭，索赔50万元。而被告则坚决表示，防雷措施已经进行过检查并符合相关要求，死亡纯属天灾。

　　争论焦点·天灾还是人祸

　　- 原告：避雷针不避雷

　　电话是从该村架空电话线外部装置引入的，而这项装置未安装避雷针。村里电线杆虽然有避雷针，但直径仅为39.6毫米，不符合《建筑物防雷设计规范》的要求。张老汉的死亡与通信公司有直接的关系。公证处对现场进行勘察，证实避雷针的联结方式存在危险。

　　- 被告：防雷设施符合规范

　　通信网通方面的代理人解释道，架空线路的设计施工符合国家行业主管部门的规范和要求。公司还在2005年4月雷雨季前对线路进行了防雷检测，接地电阻均符合规范要求。中国

　　通信公司声称设备符合规定

　　据死者家属介绍，2005年5月5日20时许，她一家5口正在家中吃饭，外面正下着雨。这时家中电话响起，张老汉起身接电话，在通话的过程中，一声巨大的雷声响起，张老汉一声惨叫倒在地上，家中的电灯同时熄灭。家人扶起张老汉时，张老汉已经不能言语，心跳微弱。在

　　由于法院委托北京市气象局对该起雷击事故进行的鉴定结论表示，虽然张老汉家确实发生了电话线路雷电过电压，但是调查中未见户外电话线路现状有不符合行业标准规定之处，而符合技术标准的空旷地区无防雷装置的平房户内电话线路发生雷击事故是可能的。

　　家属怀疑“合格认定”有猫儿腻

　　面对气象局专家组的不利结论，原告律师提出质疑：去年12月19日，正是该案诉至法庭的紧锣密鼓之际，在专家组进行调查之前，通信公司曾经派人上电线杆“维修”过电话线，并对分线盒进行过改动。据该村的几名村民出庭讲述，当天，一辆隶属通信公司的白色汽车进入村庄，很多人看见从车上下来的人员对电线杆进行过处理。律师认为，专家鉴定意见出自“修改”过的支干线的调查，对与张家墙头到支干线连接的5米线路没有进行调查，所以，专家的调查不完整、不真实。原告要求重新鉴定。

　　面对“案前维修”说，通信公司代理人表示，不清楚修理事件。他说，即使出现修理，也是雷雨过后对线路的正常维修，不存在改动分线盒等设备的可能。同时，该公司也对原告的部分证词心存疑惑，认为原告部分证言不是证人亲笔书写。原告律师介绍道，因为有三名证人是文盲，只会写自己的名字，只能由他人代笔。最终，被告也拒绝了法庭的调解。此案当庭没有宣判。晨报记者 李婧 王颖

　　新闻链接

　　避雷针并非万能

　　据一家防雷公司的专业人士介绍，雷雨天气在室内打电话确实有危险。尤其是在农村的平房，相较于城市里的楼房，被雷击的可能性更大。因为农村人少空旷，而且电话线是架空设置，设在高空容易被雷电击中。另外，有人使用电话时，电话线有电流传过，对雷电也有“招引”作用。不仅如此，在雷雨天气使用移动电话时也有可能遭雷击。而且，目前的技术手段不能百分之百地“避雷”。晨报记者 李婧