信息产业部副部长张春江近日表示，有线电视网络公司可以进入电信市场，同时国有电信公司也可以进入广播电视节目传输市场，实现两个市场的对称准入。为此，本报记者通过电话采访了中国社科院数量经济与技术经济研究所、社科院规制与竞争研究中心主任张昕竹。

　　记者：信息产业部副部长张春江近日表示，电信、广电将实现两个市场的对称准入，请问您对此有何看法？

　　张主任：张副部长的讲话实际上包含两层意思：一是继续开放电信市场准入，特别是应该允许广电进入电信市场；二是应该双向开放，允许交叉市场准入。

　　对于允许广电进入电信市场，我认为是一个早晚的事，因为三网融合是一个技术趋势。作为一个新的竞争主体，广电应该有很多优势，特别是其现有的网络资源，在目前和未来技术进步的支持下，有可能使之成为本地服务甚至宽带业务的有力竞争者，所以我们不应该放弃这样的技术创新和服务创新的机遇。

　　记者：您认为什么样的开放更符合效率原则？是双向市场准入，还是非对称市场准入？

　　张主任：很多人认为，应该采用非对称管制，包括非对称市场准入甚至提供接入补贴的办法，增加有线电视在电信市场的竞争优势。其理由是，在电信市场，中国电信过于强大，没有市场准入帮助，广电很难与之展开竞争。

　　我个人认为，用非对称管制促进市场准入不是一个符合效率原则的方法。最主要的原因是，这样做会产生一系列的扭曲，给电信监管带来非常大的困难，而且这样的政策往往具有刚性，一旦实施再取消就比较困难。比如有很多人认为，为了促进竞争，可以考虑让广电免费使用中国电信的接入网，这其实是英国早些时候的做法。但问题是，中国电信提供接入服务是要产生成本的，如果它不能这样回收成本，就必然通过扭曲其它资费的办法回收成本，除非政府肯从财政拿钱提供补贴，但显然这是做不到的。

　　再如，规定单向市场准入说白了，无非就是给予广电一定的价格优惠政策，允许广电交叉补贴，通过各种不同的方式，用有线电视的垄断收入补贴电信，从而得到电信市场的竞争优势。无论哪种做法，最后的结果都必然是一种扭曲带来更多的扭曲。可以这么说，到目前为止，世界上还没有一个国家靠非对称管制政策促进竞争取得了预定效果。

　　记者：既然非对称管制效果不佳，为什么这种政策在很多国家又反复得到应用呢？

　　张主任：我认为最主要的原因是政治经济学方面的问题。迫于政治压力，很多国家的管制政策并不是为了提高公众福利，而是满足某些政治利益，说白了，就是为了竞争而竞争，根本不考虑这样做是否符合效率原则。当然还有一个重要原因是，管制机构可能缺乏其它有效的监管手段。但无论如何，从长远看，非对称管制不是一个好办法。

　　记者：什么是促进市场竞争的最有效政策，或者说政府应该如何配置非常有限而珍贵的监管资源呢？

　　张主任：我认为有两点：一是放开市场准入，二是加强接入和互联互通的监管。对于第一点比较好理解，主要是发放更多的牌照。对于第二点的重要性，我想无论怎么强调都不过分，因为没有有效的互联互通政策，就永远不可能解决网络外部性所带来的市场准入壁垒。有了有效的接入和互联互通政策，如果广电乃至其它新进入者确实是一个有效的运营商，它就完全可以得到自己的一席之地，从而实现有效的市场准入，否则的话，仅仅依靠市场准入帮助进行竞争，很难保证市场准入的有效性。所以对监管部门来讲，与其靠复杂的非对称管制政策促进有效竞争，不如将监管资源集中在接入和互联互通政策上，可以说，这将是监管部门的一个长期任务。

　　短信发送，浪漫搞笑言语传情
　　订科技短信第一时间掌握IT业界动态
　　点击此处订阅手机短信NASDAQ最新行情