我不赞成汪永晨“旗帜鲜明地”号召“敬畏大自然”的观点。
“敬畏大自然”的倡导者经常发出激动人心的声音，但在激情之下，我却很难看到“敬畏大自然”的可操作性及其效果。如何“敬”？如何“畏”？我从未得到过一个满意的答案。如果说“敬”不过是发表激情演讲的话，那还真有一些关于“畏”的可怕事例，其中一个就是战国时代魏国的“河伯娶妇”。另一个例子来自中美洲的玛雅人，近年的研究表明
，在9到10世纪左右，玛雅文明迅速衰落可能和当时太阳活动导致的局部气候干旱有关。这听上去有点讽刺，但是玛雅人非常“敬畏”太阳，他们文化中的一个主神就是太阳神。
让我们看一看引出这场讨论的海啸。“敬畏大自然”在这场灾难面前能做什么？如果你同我一样，认为不存在一种超自然的力量，即嘴里说着、笔下写着“敬畏大自然”就可以改变大陆和大洋板块的运动，防止地震和海啸的发生，那么答案就是：看不出“敬畏”有任何效果。当灾难不以人的意志为转移的时候，为什么还要说“敬畏大自然”？
那么水利设施呢？的确，有些水利设施是失败的，但确实也有一些是成功的。如果按照“自然一点都不能被改变”的标准，没有什么水利设施是成功的。然而，按照这一标准，人类从一开始就是对环境的一个威胁。即使是最原始的农业，也是对自然的背叛。因此修建水利设施和人类上万年来的活动并没有实质的区别，只不过前者的影响力更大些。
一篇短文很难全面地阐述在“敬畏大自然”这个问题上的看法，所以我只想提出一个简单的事实：我们所在的地球大约有30多亿年的生命进化历史。尽管今天的地球上生活着千万种生物，然而，在这漫长的进化历史中，99%以上的生物都灭绝了。我常常向其他人提到这个事实，用来唤醒人们的一个意识，那就是自然并没有一个人们想像中的仁慈面孔，而我们(或者任何物种)手里都没有一张由自然开出的保证书，确保我们不会灭绝。
汪先生所表达的，似乎是这样一种观点，即人类特别地不敬畏自然，特别地自私自利。如果把大自然认为是一个家庭，那么这个家庭的所有成员———不论你是否愿意承认———都是自私的。
每一种生物都是在进化这一自然规律的支配下生存的短视者，它们都在改变着环境。
没有哪种生物会为长远的将来着想，除了人类。因为人类拥有超越其他物种的智力，借助这种智力，我们可以让这个大自然变得不那么悲惨。例如，我们发明了医学，延长了人类寿命；在一些国家和地区，海啸发生之后可以及时发出警报，避免重大的伤亡；科学家正在初步登记可能威胁地球的小行星，它们曾经摧毁了上一个占全球统治地位的物种———恐龙。我们的智力和建立在其上的科学，可以对未来的风险发出警报，并设法避免这颗星球遭到破坏。而“敬畏大自然”却要求人类放弃这种独一无二的能力，用不作为取而代之。
我认为，抛弃“敬畏大自然”的观念，用更有建设性的观点对待我们所处的环境，是保护我们的环境以及我们的未来的第一步。
□柯南(北京市民)
