专家指北大3G报告硬伤 谨防民粹主义看问题

　　绎明宇评说《北京大学课题组中国自主电信标准报告》

　　赛迪顾问电信咨询总监 绎明宇博士

　　近日，赛迪顾问正在进行3G市场研究项目工作，因此需从各种渠道(包括互联网)上收集相关资料，其间恰看到了北京大学课题组有关中国自主电信标准的研究报告，并将其下载

狂HIGH十一全攻略 游戏新声活,我用utalk 得了大奖你就别躲了 约会神秘F1车手拿大奖

后，打印出来，仔细看了一下，希望能有一些信息和观点上的收获。但看完这洋洋洒洒的近5万言，感觉只剩下失望和感慨，并且有点不知所云的感觉。这里只针对其中感受最深的几个点与读者共享一下：

　　首先，报告中的有些信息和观点需要商榷：

　　1、行业信息需纠正

　　(1)第三代移动通信的国际标准目前不只是3个(WCDMA、CDMA2000和TD-SCDMA)，目前国际电联规定无线接入网标准三种CDMA两种TDMA，TD-SCDMA属于其中的IMT-2000 CDMA-TDD模式。其实在美国、澳大利亚等国所推荐的3G标准中均有其他标准。

　　(2)目前，全球共有74个WCMA网络和21个cdma20001X EC-DO网络，这两类网络的技术和商业模式目前已比较成熟。而不是如文中所说的“WCDMA和CDMA2000也都还没有真正证实自己的市场生命力”。

　　(3)文中对PHS(小灵通业务)认定为“落后技术”，实际上，技术本身无先进和落后之分，只有适宜技术和(被)淘汰技术之分，适应技术就是我们常说的“先进技术”，而超过当时市场需要的所谓先进技术往往被证明是不成功的(这一点报告中提到的铱星系统就是个明显的例子)。而小灵通业务从2004年至今，一直是中国电信和中国网通的主要收益来源，如不计小灵通业务的收入，这两大固网运营商在此段时期内实际上一直处于亏损状态。这足以说明小灵通业务对于这两个运营商的重要性。同时，小灵通业务将与未来的3G业务长期共存的观点已被业内所认同，所以不宜再提小灵通是“落后技术”，而宜提为目前固网运营商的“适宜技术”。

　　(4)SCDMA作为中国政府的“村村通工程”的唯一推荐技术，信威公司从各大电信运营商中获利不浅，也确实是中国市场上通信设备厂商的又一大成功案例(另一个典型案例就是UT斯达康的PHS)。但从电信运营商的角度来看，情况就不是那么令人兴奋了。由于独家垄断SCDMA技术，各大电信运营商在设备选购方面却不得不负出远比其预期要多得多的支出。以致于2005年初中国电信又提出重新启动CDMA450的设想，其背景就是SCDMA设备的要价太高。所以，从这个角度来看，“村村通工程”案例并不是一个使产业链各环节均受益的案例。

　　(5)华为、中兴等少数国内通信设备厂商在2G时，确实没有获得产业收益的大头，而在3G技术方面，则取得了与爱立信、诺基亚、西门子等国际巨头接近的影响力。这主要不是由于研究报告中所提的“系统标准的重要性”问题，而是由于90年代初华为、中兴等中国厂商的实力还小，在2G设备领域的进入时间晚，失去了与国际巨人竞争的先机。而目前，华为和中兴均在这些年的发展过程中逐步积累了技术经验和资金、人才实力，并经过长时间的跟踪，它们有能力与国际巨人们进行竞争了。

　　2、文要对题

　　在第一部分中，其主题是“论为什么必须让TD-SCDMA单独组网”，但在本部分中根本就没有出现过单独组网与混合组网的比较，既然没有比较，又如何认为应该让TD-SCDMA单独组网呢？即使不考虑目前业内较推崇的TD-SCDMA与WCDMA的混合组网模式(已有比较成熟的技术方案)，也应该研讨一下TD-SCDMA与WCDMA和cdma2000 1X EV-DO的差异和优势，否则如何证明，TD-SDMA是成熟的、且有竞争力呢？实际上，WCDMA和cdma2000 1X EV-DO均在2004年下半年的测试过程中顺利地通过了验检，而TD-SCDMA由于各种原因，不得不增加新的测试，以致今年11月份，最后一轮针对芯片和手机终端的测还需进行。所以，从这个角度来看，TC-SCDMA确实还有一些问题，这也是为何中国迟迟不发3G牌照的原因之一。

　　3、要找对理论体系

　　北京大学是国内在经济管理类最知名的大学，其研究成果应体现其在经济学理论应用中的优势。但本报告第一部分谈TD-SCDMA的重要性时，却恰忽略了西方经济学中最基础的供需关系理论。

　　对于电信运营商(用户)来说，不成熟的技术体系会给其未来的3G业务发展带来重大的影响，而考核这些电信运营商的标准是业绩情况，由国资委来考核评级为A、B、C、D和E级。一旦因3G标准选择不当出现问题，其业绩下滑导致的国资委对各运营商的评级下降是必然的，不会因为某个运营商选择了中国提出的什么标准就从C级提升到A级(2005年中国移动和中国电信均为A级)。那么，电信运营商及其高层领导的利益又由谁来保护呢？所以，是否选择TD-SCDMA不简单是个支持民族产业发展的问题，它首先是个供需关系平衡的问题。如果TD-SCDMA联盟不能拿出有说服力的证据来证明自身的优势(特别是网络稳定性和网络性价比)，各大电信运营商是很难主动接受这一标准的。因此，供需关系理论应为全文的理论基础，一定首先解决了这一矛盾问题后，才可谈其他的内容。

　　其次，谈一下自己的感受：

　　1、要深入认识一个行业后，再提意见和建议

　　由于常参加一些通信行业的论坛和研讨会，会偶尔遇到知名大学的教授。他们在谈通信行业时，给我的最大的映象是，他们由于对这个行业不熟悉，所以其所谈的内容要么是空洞的理论研究，要么是充满着各类假设，而许多假设在本行业内根本就不存在，甚至是相反的，所以从这些假设所推导出的观点也就可想而知了。不过，一些知名大学教授由于教学经验丰富，常采取了观点极端的方式来吸引受众的注意力，反而让人感觉他是个外行。所以，不论是研究哪个行业的课题或项目，研究人员均要对此领域有较为深入的认识，以一个专家的身份来参与到其中，以免出现常识性的错误。

　　2、谨防陷于民粹主义来看产业发展

　　对于TD-SCDMA成为中国运营商的3G方案选择这一点上，我与多数中国人一样，抱有很强的期待，希望中国通信业在此为基础，再上一个新台阶(其实2004年以来中国在国际通信技术界内已取得了相当大的突破和成就)。但另一方面支持民族标准，并不是要不考虑其他因素地，一味排斥其他外来技术体系。每项技术选择过程中均有其特点，例如中国原子弹完全由自身来研究出来，是因为没有外国政府或企业会提供相关的技术支持。而另个案例是80年代，某重大水利工程中，由于考虑支持国内企业，使用了国产的发电机，其结果是发电量只是设计量的一半，所造成的损失是可想而知的。但并不是说，我国在通信产业发展中就要完全依靠国外技术，而是要学习日本的成功经验。日本在战后，大量地引进美国的各类技术，并应用当时国际先进质量管理体系，形成了引进、吸收、消化一条龙的正向发展效应，从而在比较短的时间内成为世界第二大经济体。到了现在，谁也不会说日本的创新能力不足，也不会说当年日本因引进了美国的技术而打击了自身长远利益。所以，对于通信技术标准的选择方面，要跳出民粹主义的层面来看问题，多从国家长远利益的宏观角度来问题，而不计较个别技术或个别市场的得失。这一点，可深入地研究一下诺基亚公司的发展之路。

　　3、搞研究不要与商业意义相捆绑

　　从报告的第二部分中明显地感到，这部分内容是由大唐集团下属的信威公司提供的内部宣传资料(因为正规的产业研究报告不会采取这种叙述型的文体，而应更多地应用对比分析等论证方法)，所以初步估计本报告是由信威(有偿或无偿)赞助的，至少也会有这种嫌疑。而以北京大学这样的名校名义公布的研究报告中这种情况实在是不应该出现的。

　　4、要理清结构

　　目前的报告体系比较分散，让人看不出各部分之间的关系，而且各部分本身的观点的思路也需要进一步分清。建议本报告的项目小组把整个报告重新理顺一遍，以一种比较清晰的结构出现，以下作为一种可选项以兹参考：

　　(1)目前国际各3G标准的发展现状

　　(2)中国电信标准的发展现状

　　(3)TD-SCDMA单独组网的必要性

　　(4)TD-SCDMA单独组网的可行性

　　(5)对TD-SCDMA单独组网过程的建议

　　相关报道：

　　独家：北京大学课题组中国自主电信标准报告

　　项立刚：北大中国自主电信标准报告令人失望