在一个自由进入的市场里，垄断是不可能发生的。而这正是目前中国反垄断面临的问题

　　微软获得了解放。当年气势汹汹地要分拆微软的美国联邦政府，在经过半年多的迟疑之后终于宣布，放弃这一诉讼请求。

　　值得注意的是，诺贝尔经济学奖获得者、一向以捍卫自由市场为己任的芝加哥学派当代掌门人加里.贝克，在他写的几篇评论美国政府诉微软垄断案的专栏文章中，却犯了一些知识上的错误。

　　政府反垄断，一般会提出两类理由：要么是说要维护消费者的利益，而竞争者越多，消费者的选择范围越大，垄断减少了消费者的选择范围，所以要反垄断；要么是说要维护竞争本身，就是说要维护跟强者竞争的企业的利益，不能让这些竞争者被挤垮。一般而言，美国政府一般都诉诸第一个理由，而欧盟的反垄断都诉诸第二个理由。贝克的看法是，第一种理由是正确的，第二种理由是错误的。于是，贝克成了一个半吊子的自由市场经济学家。

　　贝克之所以犯这种错误，是因为他所使用的主流经济学的分析框架有问题。在主流经济学中，人们假定存在着一个完全竞争状态，不幸的是，随着时间推移，有些企业会逐渐地做大，或者通过兼并收购，或者是通过自身实力消灭竞争对手。总之，竞争状态会自然地导致垄断状态，除非政府出面强行干预阻止这一过程，否则，消费者必将成为垄断者砧板上的鱼肉。这些贪得无厌的大企业在占据一定的市场份额后，必然会靠垄断价格来获取超额利润，从而损害消费者的利益。

　　然而，这一命题从来没有得到过任何经验的证明。首先，没有任何人知道，完全竞争状态是个什么东西，存在于什么地方、什么时间？在我看来，在现实世界上，从来没有、也永远不会有完全竞争状态，所有的竞争都是不完全，正是因为不完全，所以才有竞争，才有胜者败者；如果市场是完备的，市场处在均衡状态，就不需要竞争，每家企业都有同样多的饭吃；哈，你能想象这是一个什么样的世界吗？其次，企业做大或者获得垄断地位，必然会损害消费者利益，在现实中也无法得到证实。所有的行业，在出现了超级大企业或寡头瓜分市场之后，其产品的价格，不是上升了，而是下降了，消费者不是受到了损害，反而从中受益匪浅。中国的消费者也可以体验到这一点，所有向几家大厂商集中的行业，产品价格都在下跌。

　　企业是否有利于消费者，判断这一问题的关键，并不在于企业是大是小，不在于其市场份额有多大，而在于潜在的竞争者是否可以自由进入，进入是否有人为的法律和政策壁垒。没有人可以断定，多大的规模是一家企业“恰当的”规模；没有任何理论模型可以帮助我们确定，在一个市场上，是一千家企业展开竞争更有利于消费者，还是两家企业竞争有利于消费者；面对这些问题，政府也没有能力作出判断。欧美政府启动反垄断诉讼的标准在经常变换，这只能说明一个问题：政府反垄断的判断标准完全是任意的或者是政治性的，没有任何经济学上的理性可言。

　　自由进入才是约束垄断者的最重要的武器，其锐利程度是政府的反垄断律师所无法想象的。只要潜在的企业家可以自由进入，那么，就不可能存在垄断。因为垄断者假如真的敢去获取垄断利润，那就等于大声告诉世界上所有人，我这里是一座大金矿，你们赶紧来我这里挖宝吧；没有哪个企业家会傻到这种程度。

　　在市场上，自由进入相当于核威慑：它使所有确实有机会抬高价格的企业，都不敢轻举妄动。而假如市场上真的出现了垄断者，我们可以说市场犯了个错误，但这时仍然不需要政府介入，因为市场本身内在的修复机制将开始启动：新的企业家出场了，他敏锐地感觉到机会出现了：市场中的错误，就是他赚钱的好机会。别人的错误，就是我的利润。一个不完备的市场，才是一个有活力的市场。

　　在一个不存在进入壁垒的市场上，垄断是不可能出现的，即使出现这种错误，也立刻会被其他企业家修正。如果说，一个企业的垄断地位竟然能够长期维持的话，那可决不是市场失灵，而是政府的失灵；因为，假如这个世界上确实存在垄断的话，那么，惟一的垄断就是政府赋予的垄断，就是政府通过法律、法规、政策和行政命令，人为地在某些行业设置进入壁垒，从而把普遍的经营权利，变为某些企业、某些利益集团独享的特许权(政府刻意制造“租金”)。因此，中国的问题，并不是反垄断，而是取消进入壁垒，实现充分的企业进入自由。在这之前谈反垄断，完全是与风车大战。(秋风)

   手机铃声下载 快乐多多 快来搜索好歌!