圆明园急商湖心岛出租事件

　　海淀区委认为这是圆明园经营问题，区政府未介入

　　本报讯 (记者 廖卫华)

　　继铺膜事件后，圆明园湖心岛出租事件近日引起了社会各界的广泛关注。昨日，本报记者获悉，圆明园管理处昨日下午就湖心岛出租事件紧急召开会议，讨论与承租者双胞胎 相声演员李博成、李博良出租协议的有关问题。

　　昨日中午12时到下午4时，记者多次拨打圆明园管理处副主任朱红和党政办副主任何方的手机，前者未接电话，后者的手机关机。圆明园管理处办公室的工作人员在电话里向记者表示，目前公园的主要领导都在积极准备环评的事情。

　　记者稍晚时从一内部人士处获悉，昨日下午，圆明园管理处已经就湖心岛出租事件紧急召开会议，讨论有关事宜。至于开会讨论的具体内容，该人士称不清楚。

　　圆明园管理处一部门负责人告诉记者，大概10多年前，福海中央的湖心岛就被圆明园管理处租给了两位双胞胎相声演员。“当时主要是经费紧张，那小岛闲置着没派上用场。”至于租金是多少，该人士称不清楚，并表示不会太贵。前日下午，记者从圆明园公园南门进入，步行100米左右看到，福海中央有一个四合院式样的建筑，就是湖心岛。

　　圆明园接二连三成为舆论焦点，作为圆明园管理处的上级主管部门海淀区政府也感到无奈。昨日，海淀区委一部门负责同志称，圆明园管理处只是海淀区100多个处级单位中的一个，区政府主要管他们的干部队伍和大的决策。“并不是大事小事都管”。他表示，圆明园将湖心岛出租给个人属于它的一般性经营事务，区政府没有介入。如果该行为违法，相关职能部门应当依法处理。

　　相关评论见A02版

　　-当事者说

　　若有违法规愿意弃租

　　已租住湖心岛建筑十余年的相声演员李博成表示愿遵从民意

　　本报讯(记者张剑锋)

　　圆明园湖心岛建筑长期租给私人，游人不得登岛游览。此事继“防渗膜事件”后再次遭到公众和媒体的质疑。昨日，作为承租方，相声演员李博成解释租房缘由，并表示愿遵从民意，若法规不允许，愿意放弃。圆明园表示已在开会研究出租协议问题。

　　“我几次都想放弃”，昨日下午，作为承租方，相声演员李博成告诉记者，该房屋是1992年租下的，在此之前，曾经有另一家租过，因对方没有维护好，解除协议后，他们才租的。当时进去时杂草丛生，后来为维护安全，避免发生入室盗窃等，才养狗护院的。他说，那个时候，湖心岛还没有开发，非常荒凉，一直闲置着，如果没人管理，就存在安全问题，而当时估计圆明园可能经费也不太足，专门安排人管理也不太现实。从他个人而言，当时从事艺术创作、背背台词什么的，很需要安静的环境，所以就把湖心岛的房子租下来，并做了简单装修。

　　“可租下来之后才发现并不方便”，李博成说，夏天蚊虫叮咬，冬天冰冻三月，住久了生活上也不方便，每年真正能待到那里的时间不多，利用率确实不高，租了没两年就离开了，出于对故地的留恋，又于2001年左右回来居住。

　　李博成说，租的时候对相关法规了解不多，真的不知道能不能租，当初的协议也不是他本人经手签的，现在已经有人通知他写一份情况说明材料。最后，他表示：“我愿意服从民意和法规，服从政府安排，如果确实不允许租，也愿意放弃”。

　　对于相声演员李博成、李博良兄弟租圆明园湖心岛房屋之事，昨日下午，相声名家侯跃文评价说，关键问题不在于谁租了，而在于地方法规是不是允许出租，在于圆明园有没有权力出租的问题，如果不允许，就应该按照法律法规办。

　　●资料 湖心岛

　　圆明园福海湖心岛正式的名称应为“蓬岛瑶台”。据相关史料记载，蓬岛瑶台建于1725年(雍正三年)前后，时称蓬莱洲，乾隆初年定名蓬岛瑶台。在福海中央作大小三岛，岛上建筑为仙山楼阁之状。

　　-相关法规

　　●《中华人民共和国文物保护法》第二十四条规定：国有不可移动文物不得转让、抵押。建立博物馆、保管所或者辟为参观游览场所的国有文物保护单位，不得作为企业资产经营。

　　●北京市公园条例第十一条规定，任何单位和个人不得擅自改变公园的功能，不得侵占公园用地，不得擅自改变公园用地性质。

　　●国务院办公厅《关于加强风景名胜区保护管理工作的通知》中明文规定：风景名胜资源属国家所有，必须依法加以保护。各地区、各部门不得以任何名义和方式出让或变相出让风景名胜资源及其景区土地。

　　-评论

　　应对圆明园管理做全方位评价

　　新华社撰文指出，建议审计部门介入防渗工程

　　据新华社电新华社昨日发表文章指出，不仅要对圆明园防渗工程做客观、公正的环境评价，更要对圆明园管理做一个全方位的评价。

　　文章说，对圆明园这样一个问题不断暴露的单位，应当进行一次全面的执法检查，看这里还有没有与法律不符的做法。

　　文章认为，圆明园防渗工程是不是要铺防渗膜，需要更有深度的学术民主。反观目前的防渗工程，缺乏深入的科学研究，缺乏科学的观测数据，缺乏严密的科学依据。换句话说，是没有认真听取水土界面专家、土壤专家以及湖泊渗漏监测模拟专家的见解。

　　圆明园防渗工程是不是严格监管下的阳光工程？这要通过数据的公开化、过程的透明化来回答。圆明园工程款绝大部分是政府掏的，圆明园里的工程应该成为严格监管下的阳光工程。据报道，造价1100万的防渗工程，最主要的材料费只占四分之一，剩下的800多万元究竟又做什么用了呢？时至今日，施工企业也没有回答这个问题。建议审计部门介入此事，给公众一个清晰、令人信服的答案。

　　文章认为，圆明园的上级应对众说纷纭的圆明园管理有所表态。圆明园是一个文物单位，又有园林设施。目前，环保部门对防渗工程进行依法干预，而文物部门声音很弱；地方政府对公众的意见、专家的激烈批评不发言；这都是让公众不满意的。