破产法的温度｜金斯伯格大法官的破产法贡献

原标题：破产法的温度｜金斯伯格大法官的破产法贡献

2020年9月18日，美国最高法院大法官露丝·巴德·金斯伯格驾鹤西去，享年87岁。

因为其判决中旗帜鲜明的自由立场，金斯伯格大法官一直是个充满话题的人物，驰名全球的网红法官。她支持堕胎，反对性别歧视，支持同性恋，反对死刑……她是美国最高法院自由派法官的旗帜。一个标志性的“Notorious”，不管是翻译成“臭名昭著”还是“声名狼藉”，都不足以囊括她在舆论界的风头无两。是者是之，奉之若神明；非者非之，视之如寇仇。

在司法判决之外，这几年金斯伯格还成为司法界的“硬汉”，不仅不屈不挠地与身上各种病痛缠斗，拒绝离任，多次放言要等民主党总统上台才退休。甚至逝世之前的前一天，还声明她最热忱的愿望，是把填补她席位的机会留给下任的总统。

在特朗普总统十分幸运地接二连三获得提名大法官机会、最高法院日趋保守的背景下，金斯伯格一枝独秀，弥足珍贵。如今，距离2020年总统大选还有不到两个月，金斯伯格累了，走了。

金斯伯格生前风头无两，死后备极哀荣。但是，各种关于金斯伯格的评介性文章，多聚焦于其人生经历和通过判决在人权领域留下的丰功伟绩，鲜有留意其在破产法领域的贡献。这里我选择几个金斯伯格做出的和破产法有关的判决，可以从这些判决中感悟金斯伯格大法官在破产法领域的雪泥鸿爪。

我们先从最近的案例谈起。2020年1月14日，美国最高法院就里岑集团诉杰马公司案（Ritzen Group, Inc. v. Jackson Masonry, LLC）做出裁定。执笔撰写该全体一致裁定的，正是金斯伯格。

里岑集团与杰·马公司就资产交易达成协议，但协议并未得到履行，双方互相指责对方违约。后来，在里岑集团起诉杰·马公司后，杰·马公司随后申请破产，按照《美国破产法》第362条规定获得自动中止保护，里岑集团不得进一步采取行动。里岑集团提出动议，请求放松自动中止，但被破产法院拒绝。随后，里岑集团又针对杰·马公司的债务人财产提出新的诉讼。破产法院随后判决，是里岑集团自身违约，而非杰·马违约，并因此要求里岑集团承担违约责任。里岑集团向区法院分别提起上诉，既涉及破产法院不给放松自动中止，也涉及破产法院的判决。区法院驳回里岑集团的全部上诉。里岑集团继续努力，最终官司从第六巡回法院送到最高法院。

这个问题的争议点在于，破产法院拒绝放松自动中止的裁定，是否属于终局性判决并因此按照《司法法》第158条获得上诉资格。金斯伯格主笔的最高法院一致判决中确认，破产法院驳回放松自动中止请求的裁定，属于终局性判决，因此可以立即获得上诉资格。

金斯伯格解释说，该裁定“将债权清理程序的程序性单元区分出来”，寻求该放松救济的动议符合《破产法》规定，也激发了自由裁量的程序性后果，不再属于可以忽视的小细节，会显著增加债权人的成本。该判决对于强化破产程序的终局性，有重要作用。

美国学者罗纳德·曼（Ronald Mann）评价说，里岑案并未在最高法院的审案列表中，但鉴于其紧迫性，也就突破常规进入最高法院的审案日程；最高法院的判决对于澄清低级法院的认识误区，作用十分明显。

在2015年的一个个人破产案件中，金斯伯格执笔完成的全体一致意见，再次澄清了破产法中的一个程序性问题：债务人在申请第13章重整程序后，如果其申请后工资收入尚未被托管人分配，那么在该程序转为第7章破产清算程序后，这些工资收入是否属于破产财产？

这个问题在《破产法》中，并未明确规定。在哈里斯诉维吉拉案（Harris v. Viegelahn）中，金斯伯格有机会对这个问题作出解答。2010年，查尔斯·哈里斯（Charles Harris）因无力清偿抵押贷款，申请第13章重整。按照法院批准的重整计划，哈里斯每月收入中，要拿出534美元给托管人玛丽·维吉拉（Mary Viegelahn），其中352美元清偿抵押贷款，182美元清偿其他债权人。但不幸的是，哈里斯没法继续执行这个重整计划，大通银行也行使其止赎权，托管人随后停止按期转账给大通银行。最终，在该程序转换为第7章程序时，托管人手里有5500美元现金。托管人认为，这5500美元应该归入破产财产，分配给无担保债权人；而哈里斯认为，这笔巨款不属于破产财产，托管人应归还给其个人。

两种主张基于不同先例，各有依据：在以往的先例中，有的法院认为申请后收入应该归还给债务人，有的法院认为申请后收入，尤其是第13章程序中，应给债权人。

对于这一立法空白，金斯伯格指出，在第13章程序转换为第7章破产清算后，债务人申请后收入如果未被托管人按照重整计划分配，不属于破产财产，债务人可以予以保留。金斯伯格的判决旗帜鲜明地驳回了第五巡回法院的判决结果，对于债务人来说，这个判决显然是福音。

但是，金斯伯格在破产法领域最引起世人关注的判决，是2009年临时叫停克莱斯勒重整案。

2009年4月30日，接受政府救助但依旧无法摆脱财务困境的美国汽车巨头克莱斯勒，向法院申请重整。其重整计划的核心，是通过《美国破产法》第363条出售，将其核心资产作价20亿美元，通过出售式重整，卖给菲亚特、美国政府、加拿大政府和汽车工人联合会共同持有的新克莱斯勒，新克莱斯勒债转股，而销售所得按照29%的清偿率，清偿旧克莱斯勒的担保债权，最终实现债务清理和浴火重生。

从商业角度，这可能是当时最符合商业逻辑的抉择，但却引发克莱斯勒工会代表的极大不满。印第安纳州财务卿理查德·默多克（Richard Mourdock）代表多家有担保债权的退休基金，就该出售提起上诉，并费尽九牛二虎之力，把这个破产案件送进最高法院。默多克指出，财政部用危困企业救助基金资助克莱斯勒，鉴于该基金主要用于救助金融机构而非汽车制造商，涉嫌违法违宪。

2009年6月8日，金斯伯格用简短的裁定，临时叫停这起出售。而且，该叫停未附加期限也未表明最高法院的态度。金斯伯格的裁定发布后，参与克莱斯勒重整的相关各方都惊出一身冷汗。对这在美国司法史上是破天荒的，最高法院此前还从未叫停过破产程序。

当然，全力反对该出售方案的职工和消费者群体，对之当然十分欢迎，这些群体的总代理律师雅迪纳·罗森鲍姆（Adina Rosenbaum）更是公开发表声明，对该裁定、对金斯伯格、对最高法院点赞！

篇幅有限，我并未对金斯伯格在破产法领域的所作所为做全景式扫描和检索。整体而言，金斯伯格在破产法领域的贡献，不像在民权领域那么吸引眼球。甚至在手边的几本金斯伯格大法官的传记中，比如《温柔的正义：美国最高法院大法官奥康纳和金斯伯格如何改变世界》，再比如《异见时刻：“声名狼藉”的金斯伯格大法官》，鲜有传记作家将笔墨聚焦于金斯伯格在破产法领域的判决和贡献。

但我特别想强调的是，我们臧否一个肯定会青史留名的大法官，当然应该看到她作为民权斗士所做的丰功伟绩，这是奠定其口碑的基石；但是，金斯伯格毕竟是一个品学兼优的法律人。如果想要认识一个更为丰富的金斯伯格，势必要在标签之外，察其言，观其行，她在法治大厦的每一个角落，包括破产法在内，可能都留下了“声名狼藉”的印迹。

金斯伯格大法官，安息吧！

（作者陈夏红为中国政法大学破产法与企业重组研究中心研究员）