“腾讯状告老干妈”，究竟孰是孰非？

原标题：“腾讯状告老干妈”，究竟孰是孰非？

这两天，腾讯与老干妈之间的法律纠纷，仍在发酵。

先是腾讯发布公告，老干妈在腾讯投放了千万元市场合作，但无视合同长期拖欠未支付，腾讯被迫依法起诉，申请资产保全，法院裁定冻结对方企业账户。

随后老干妈回应，公司从未与腾讯公司或授权他人与腾讯公司就“老干妈”品牌签署《联合市场推广合作协议》，且公司从未与腾讯公司进行过任何商业合作。

老干妈公司所在的贵阳双龙警方也发布公告，表示是三个“骗子”伪造了老干妈公司印章，欺骗了腾讯，为的是套取腾讯游戏中的“大礼包”产品。

腾讯与老干妈之间的案中案引人注目，但伪造公章的案例时有发生。

2018年7月，比亚迪爆出广告门事件，嫌疑人李娟伪造比亚迪公司印章，撺掇30家广告公司，垫资替比亚迪打了11亿的广告。其手法与腾讯与老干妈案极为相似。

孰是孰非尚未落定，但从法律角度来看，腾讯与老干妈如何运用法律维护自身权益，骗子又该承担什么样的法律责任？

腾讯如何追究1624万元的损失？老干妈虽然声称“不知情”但如果涉及表见代理又该承担什么样的法律责任？腾讯在事实不清的情况下即发起财产保全合不合法？

这些问题最终要回归到法律轨道上来解决，而此案同时也给合法经营的企业提了一个醒，面对此类法律纠纷时究竟应该怎么办？

掀起波澜的萝卜章，真真假假

腾讯老干案起源于三个嫌疑人私刻的萝卜章问题，三个犯罪嫌疑人私刻假章，骗取了和腾讯的合作机会，从而获得了经济利益，给腾讯造成了损失。

首先需要明确一个问题，萝卜章不能与假章的概念等同，萝卜章有真有假，关键在于章的来源和权威性。

目前商业环境下，萝卜章绝大部分时候是假章，但是也有真章，为什么会出现这种情况，根本原因在于中国的企业印章管理制度。

根据《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》第二十三条的规定：“国家行政机关和企业事业单位、社会团体刻制印章，应到当地公安机关指定的刻章单位刻制。”

所以，每个企业都应该凭营业执照去公安办理审批手续，然后到公安指定企业企业去刻章，并将印章备案，此套公安备案的印章就是严格意义上的权威的真章，假如后期种种原因公章丢失了，就要去报备，以此为鉴重刻。

但在现实生活中，企业因为业务和管理方便的需要，通过自己渠道多刻了几套章，在企业看来也属于真章。

往往很多企业间的纠纷和争议正是出在这个地方，一旦产生法律纠纷，企业可以顺势不认可非公安渠道刻的章，涉及到章的司法鉴定，法院仅仅会根据公安备案的章来做鉴定，鉴定出来的结果当然不一样。

其次，有人提出，在工商机关企业内档备案的章算不算权威的章？亲历的案例告诉我们，在诉讼中，双方当事人就合同上所盖印章的真实性无法确认时，需要提交法院司法鉴定。

在提供比对鉴材的时候，申请人提交了工商登记时盖的章，法院认为工商登记的章不具有权威性，一定要企业提供公安备案盖的章，企业没办法提供，法院可以直接不同意鉴定。

最后，运用萝卜章行骗的三人，会承担怎怎样的法律责任呢？

显而易见，三人直接触犯了《刑法》第二百八十条【伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪】：“伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。”

当然，伪造印章只是手段，最终骗取财物才是目的。

《刑法》第二百二十四条规定了【合同诈骗罪】：“有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的。”

综上，刑事法律角度而言，三个犯罪嫌疑人很有可能以合同诈骗罪和伪造印章罪，两罪并罚，合并处理。

腾讯一言不合发起财产保全，合不合法？

腾讯老干妈案最早被曝光，就是因为腾讯保全了老干妈1600万元的财产。这种一言不合就保全的做法，未免太简单粗暴，万一保全错误，输了官司，腾讯最终要不要为保全错误承担赔偿责任呢？

《民事诉讼法》第一百零五条确实对于保全错误的损害赔偿有规定：“（保全）申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”

而这里的保全错误，本质上属于一种普通民事侵权行为，事实上，保全和裁判结果有差异，是很常见的事情，因为保全的请求是由申请人提起的，而最终裁判胜负，是由法官判决。

因保全错误导致的赔偿，虽然有案例，但并不是太常见。

通常来说，认定财产保全申请是否有错误，关键看申请人是否尽到了合理注意义务，看申请人是否恶意。

只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持其诉讼请求或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。

本案中，除非老干妈能够证明腾讯的保全行为是恶意，腾讯就算后期输了官司，也是不需要承担保全错误的赔偿责任。

是否构成表见代理，决定了老干妈会不会买单

嫌疑人最终被处理，不代表此事完结，腾讯花了资源和钱做了广告，老干妈获得巨大的广告效果，老干妈该买单么？

是否构成表见代理，是老干妈此次要不要付钱的核心。构成，则付钱，相当于老干妈买了广告；不构成，则不付钱，腾讯自认倒霉。

在《合同法》第四十九条中，规定了民事行为的表见代理制度，即行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。

很多时候，根本就没有办法判断对方是不是在用萝卜章来签合同，不可能每签一份合同就去鉴定比对一次。

怎样避免这种情况的发生，企业必须做好充分的背景调查工作。

商业活动，要注意维持正常的市场秩序，类似于上述的萝卜章事件防不胜防，表见代理制度的意义就在于，在善意相对人没有过错以及尽到了审慎义务的情况下，尽量维持交易秩序的稳定，保护相对人的合法权益。

但是，表见代理一旦成立，通常对被代理人而言就较为不利，所以，法律实务中判断表见代理相当慎重，毕竟这是一个千人千面的问题。

构成表见代理，应当同时具备以下四个条件：1.行为人没有代理权；2.签订合同时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；3.相对人主观上需为善意且无过失；4.行为人与相对人签订的合同应是有效可履行的。

此次事件，只有两个要件很好判断，行为人没有代理权，合同确实已经履行。

关键就在于签订合同时，腾讯如何相信，对面那三人可以代表老干妈？对面那三人到底拿了什么东西出来，拉了谁来站台，导致腾讯半年内毫不怀疑地进行持续性资源投入？

其次，腾讯是否存在巨大过失？合作的半年时间里，是否进行充分地背景调查，是否因为业绩的原因放任监管？

这些都无从得知，也许只有双方对簿公堂时才见端倪，腾讯不一定会就此认输，也未必没有机会。