北京市律师协会副会长、一级律师徐家力博士说：“东芝公司在美国赔付了10亿美元，这对中国的消费者和法律界是一个很大的冲击。中国现有法律能不能保护中国的消费者向东芝公司索赔？这一问题向我国的立法和司法都提出了挑战”。

　　去年，两名美国用户向美国德克萨斯联邦地方法院提出诉讼，认为东芝笔记本内置的FDC(软盘控制器)有瑕疵，存在导致数据破坏的可能性。东芝公司与原告进行庭外和解，并向美国用户提供和解金10.5亿美元。而对中国用户，东芝公司只提供补丁软件修补瑕疵，由此引起中国用户的不满。就“东芝事件”，法律界专家及读者致信本报发表了自己的看法。　　

　　举证是前提

　　王利明(全国人大财经委员会委员，最高人民法院特约咨询员，最高人民检察院专家咨询员，中国人民大学法学院教授、副院长)：

　　我认为，在关于产品质量的责任方面，尤其是在关于合同责任方面，我国有关的立法和美国等一些国家的法律并没有重大的差异，我国《合同法》在违约责任以及买卖合同的规定中，都明确规定了有关产品质量不合格的合同责任问题，这些规定与有关的国际公约、惯例和示范法也大体上是一致的。就本案来说，我认为如果消费者要追究东芝承担产品质量不合格的责任，必须要举证质量不合格的事实。这并不一定要举证证明造成实际的损害，因为质量不合格不一定造成财产损害和人身的伤亡，只要有不合格的事实存在，就应当承担合同上的责任。关键的问题在于消费者是否能够举证产品存在质量不合格的问题，我认为这是一个事实问题，而很难说是一个法律问题。

　　在我国，关于侵权的损害赔偿必须用证据证明存在损失，而且我国侵权损害赔偿的标准主要采用填平式，而在美国则有惩罚性损害赔偿的存在。因此，在美国可以得到高额的损害赔偿，在我国则必须依据因侵权产生的损害来确定赔偿标准。

　　让“侵权者”买个大单(北京京都律师事务所白而强)：

　　我想，消费者最关心的，莫过于一旦打起官司来，最后的结果将可能是什么，是消费者能得到“与美国消费者不存在根本区别的赔偿”？还是如某些人事先已经想到的：东芝与其主动赔偿，不如等待中国法院判决更对他们有利？

　　我国《消费者权益保护法》第四十九条规定：“经营者提供商品有欺诈行为的……赔偿金额应为消费者购买商品费用的一倍。”

　　问题出现了：我们的消费者能从法律上证明东芝“有欺诈行为”吗？如果不能，“双倍赔偿”就只能是水中月，镜中花。

　　至于类似美国那种“可能发生的损失”，对不起，等它实际发生再说吧！你能从法官那里听到的理由是：还可能没有损失呢！

　　如果想像一些明星或外国人那样提出巨额的精神损失赔偿，那么你先要向法院交一笔相当高的诉讼费---这是万万少不得的！然后你会得到一个“公正”的判决---你的精神损失没那么严重，若判得过高，显然对被告不公平。诉讼费当然不会退给你，因为你的诉讼请求没有得到全部支持。也就是说，你没有完全打赢这场官司，所以你就要自己承担这一部分诉讼费，很可能你最后得到的赔偿还没有花去的费用多！

　　很多人说律师是钻法律的空子，其实精明的商人又何尝不是在时刻寻找法律的空子？面对着国内法院不支持高额精神赔偿要求，不支持胜诉方提出的败诉方赔偿交通费、差旅费的要求，不支持败诉方赔偿律师费等等“习惯做法”(现行法律中也没有明确的依据)，只要你是个商人，就会权衡这一现实情况，作出自己的判断---在主动赔偿和被动判决之间，你分别会承担多大的责任？结论是不言而喻的。

　　到了有有关法规那一天，不管是中国或外国的奸商，一旦被送进法院的大门，就面临着买张大单，“倾家荡产”的结局。你看他们还敢不敢不拿咱中国善良百姓的人权当回事！

　　逆用户者亡(云君)

　　就在英特尔宣布关闭奔腾Ⅲ处理器序列码的同时，国际上另一著名的IT企业东芝却因为笔记本电脑软件功能有瑕疵“只赔美国人不赔中国人”卷入与中国用户的争端中。

　　在IT界，产品有缺陷是很正常的，有人估计，即使是已上市的计算机操作系统，里面也可能存在上千个缺陷。有缺陷并不可怕，可怕的是厂商对待缺陷的回避态度，若处理不当，厂商有可能会付出巨大的代价。

　　1994年10月，弗吉尼亚州林奇堡大学数学系的托马斯·奈斯利发现英特尔的奔腾处理器存在缺陷。当他打电话向英特尔工程师询问时，英特尔公司工程师则坚持说不可能是英特尔的处理器出了问题。于是托马斯·奈斯利将这个问题在网上公布出来。许多人看到后回去做了实验，证明英特尔处理器的浮点计算有问题。直到这时，英特尔公司才站出来承认。这件事折腾了两个月才结束，英待尔为此付出了近5亿美元的巨大代价。

　　英特尔的这次惨痛教训足以说明“逆用户者亡”这个道理。把用户放在第一位就意味着要放弃一些自身的利益。东芝事件正是如此！