3G仍面临技术考验 TD-SCDMA如何进一步发展_业界-通讯与电讯_科技时代

3G仍面临技术考验 TD-SCDMA如何进一步发展

http://www.sina.com.cn 2003年09月15日 16:20 新浪科技

　　在世界电信业普遍陷入低迷的背景下，3G的过热炒作被看作是电信业的泡沫，是导致电信业走入困境的因素之一，而不是像当初那样被看作是推动世界电信业发展的动力。此时，所有3G技术都面临严峻的考验，而由我国提出的TD-SCDMA标准所面临的压力就更大。如何认识TD-SCDMA在我国未来移动通信产业发展中的作用，我们应当怎样来促进TD-SCDMA的成熟和发展，是我们现在迫切需要思考的问题。

　　市场低迷有因需求差异分明

　　当前，全球3G普遍陷入困境，其主要的标志在于欧洲的3G商用计划一再推迟以及最早开始3G商用服务的DoCoMo的3G业绩不理想等等。业内的专家在分析这一状况时，公认有以下三个方面的原因：第一，欧洲天价拍卖3G频谱，巨额的债务负担使欧洲3G运营商元气大伤，在部署3G网络时力不从心。第二，在资本市场和电信市场的双重压力下，3G设备开发商同样陷入了亏损的境地，从而在一定程度上影响了3G产品的开发和成熟。第三，3G市场应用不够成熟。找不到“杀手应用”也使欧洲的3G商用计划不得不推迟。因此，人们认为，欧洲3G的推迟更多的是市场的原因，包括资本市场和业务应用市场的原因，尤其是没有成熟的应用给运营商带来了很大的烦恼。最先开展3G商用服务的日本，在一定程度上也遇到了类似的问题。如果不能提供创新的业务，3G的竞争力就大打折扣。

　　如果从市场的角度进行分析，我们可以看到，欧洲发展3G是在第二代移动通信趋于饱和的背景之下才加速推进的。也就是说，在欧洲主要国家移动电话普及率已经相当高的情况下，移动通信市场如果再没有新的技术和服务推出，移动通信产业就会因用户增长缓慢而停滞不前。要解决这一问题，新的服务或者说新的应用就成为欧洲3G成功的重要前提，这一条件不具备，欧洲3G就很难成功。

　　日本是对3G需求最为迫切的国家，也最早推出了3G服务。这一方面是因为日本迫切需要摆脱2G系统PDC不能进行国际漫游的窘境；另一方面是为了尽快解决2G系统容量不足的困难。但DoCoMo采用了尚未完全标准化的3G技术，服务区域不是很广泛，因此，推出3G之初并不能很好地满足市场的主流需求。这一点，可以从KDDI的1X网络的迅速发展得到一定的验证。1X对于网络容量的扩展具有很好的作用，在一定程度上更能满足市场的需求。

　　对比以上两个市场，中国市场对未来移动通信系统的需求点在哪里呢？我们仔细分析一下中国移动通信市场的特点就会看到，尽管中国移动通信市场一直高速发展，但是，中国移动通信市场远没有饱和，普及率仍然是很低的。也就是说，与欧洲和日本相比，中国移动通信市场对话音业务的需求仍然十分巨大，移动通信运营商所面临的第一压力实际上是频谱资源不足的压力。因为用户数量的迅速增长，将会很快耗尽运营商的2G频谱资源，而市场对高速移动数据业务的需求尚处于启蒙阶段，运营商对这一市场的追求在很大程度上是资本市场的压力和不同运营商之间市场竞争的结果。从这个角度看，如果中国的移动通信运营商不能很好地解决频谱资源不足的问题，发展的停滞将是不可避免的。

　　因此，中国对3G的需求实际上首先是对频谱的需求、是对更高频谱利用率的技术的需求，这一点应该与欧洲有很大的不同。运营商对提高频谱利用率的追求将把3G引入中国市场，并且用以衡量下一代技术是否适合市场需求的标准，首先将是频谱利用率，其次才是其对数据业务的支持能力。也就是说，有无“杀手级应用”并不是决定3G在中国市场甚至其他发展中国家市场能否成功的唯一因素。正是基于这一点，有专家认为，决定目前中国已经启动的2.5G网络建设成败的最重要因素将是在支持数据业务的同时对话音业务的支持能力，而不仅仅是数据业务本身。同样的道理，一些与3G相竞争的技术，如果不能以更高的频谱利用率支持话音这一基本业务，将无法取代目前的3G技术。总之，关于市场是否需要3G这一问题，答案无疑是肯定的，并且由于中国巨大的市场潜力，使中国对高频谱利用率的3G技术有着更为迫切的需求。

　　技术优势明显市场地位尴尬

　　作为世界3G的三大主流标准之一，我国提出的TD-SCDMA标准在频谱利用率方面有着巨大的优势，是三大标准中频谱利用率最高的。其系统容量是WCDMA和cdma2000的数倍。TDD模式还意味着可以充分利用零碎的频段，节省“清频”所需要的大量费用。此外，TD-SCDMA标准可以根据需要动态地调整上下行所占时间比例，使其具有灵活支持不同种类业务的特点。由于采用了智能天线，可以在低功率下实现大面积覆盖，因此其基站造价在同等条件下约为其它标准的70%，而且，TD-SCMDA手机芯片的时钟速率是FDD模式的三分之一，手机的功耗更小，造价会更低。这些优点都是业界所公认的。从市场需求的角度看，TD-SCDMA可能是更适合中国市场需求的技术。

　　然而，目前TD-SCDMA在三大主流标准中却是市场前景最不明朗的一种标准，实际上处在一种非常尴尬的境地。其中，产业化程度低、进展艰难是其目前最大的弱点。与另外两大标准相比，TD-SCDMA产业化的发展速度明显落后。这一方面是因为这个标准提出时间短。其它标准已经发展了6～8年，而TD-SCDMA才搞了两年多，当然很难更加成熟。另一方面，也是更重要的原因，TD-SCDMA目前势单力薄，不免给人以曲高和寡的感觉。比如，参与WCDMA研发的企业多达27家，投入已经数百亿美元。其中仅爱立信一家就投入30亿到50亿美元。而TD-SCDMA，除西门子与大唐结成战略同盟外，其它厂商多在观望。其研发总投入也无法与WCDMA和cdma2000相比，产业化程度低就成为顺理成章的结果。

　　实际上，世界主要的移动通信设备开发商都十分看好TD-SCDMA技术，这一点从TD-SCDMA技术论坛的不断壮大就可以得到证明。未投入实际开发的根本原因在于市场前景不明朗。虽然我国政府主管部门长期以来对TD-SCDMA的发展给予了巨大的支持，我国的运营商也对TD-SCDMA的发展给予了长期的关注和支持，可以说，没有政府和运营商的支持，TD-SCDMA就不可能发展到今天。但是，不可否认的是，相对于其他两个3G标准，TD-SCDMA得到的市场支持并不多，甚至连市场启动的最为起码的条件———频率规划都不明确，这自然使中外企业望而却步。因为，相对于TD-SCDMA来说，另两个标准的频率欧盟和美国早就规划了，欧洲还进行了3G牌照的拍卖，虽然结果并不能说成功，但却使企业下决心在今后注定要使用的标准上拼力一搏。作为中国具有技术和知识产权优势的TD-SCDMA标准，则因为中国整体3G频率规划方面的相对滞后而使产业化进程受到影响。因此，包括国内的华为、中兴等企业在WCDMA、cdma2000上都投入了巨资研发，而对中国标准的投入却显得格外谨慎也就不足为奇了。

　　频率是政府控制的资源，不可再生，非常宝贵。因此，国家在3G频率规划上采取慎重的策略是无可厚非的。TD-SCDMA虽然成了世界的三大标准之一，但毕竟目前还看不到成熟的交换机、基站和终端设备，技术性能还需要更多的实验加以验证。如果过早地划定了频率，今后在技术上不过关怎么办？所以，政府主管部门更希望TD-SCDMA尽快成熟起来，拿出可商用的设备才是关键。但是，开发阵营的相对弱小无疑大大影响了其产业化前进的步伐。这实际上又陷入了一个先有鸡还是先有蛋的传统争论。在目前的情况下，如果我国政府主管部门不能首先在频率规划方面给予TD-SCDMA以优先的安排，TD-SCDMA标准将很有可能在今后失去进入市场的最好时机。

　　频率先行引爆投资欧美经验值得借鉴

　　今天TD-SCDMA产业化的尴尬让我们想到其他移动通信标准，当初他们是如何解决“鸡蛋”之争的呢？GSM标准的产业化过程是一个很好的例子。

　　在移动通信模拟时代，美国处于领先地位。为了与美国抗衡，1982年，欧共体开始制订GSM标准。1986年，标准制订初步完成。尽管标准刚刚制订出来，根本还看不到任何设备的影子，但欧共体各国立即统一发布声明，支持GSM标准，并将900MHz频率预留给GSM。而GSM真正开始商用已经到了1992年，频率规划整整比技术成熟提前了6年。

　　可以说，GSM的成功是欧盟策划出来的。正是欧盟在标准制订初期就给了频率，让各国企业心里有了底，于是争先恐后大规模地投入GSM的研发，从而导致了GSM的巨大成功。如今，GSM标准不仅一举成为全球使用最广的二代标准，而且造就了一批跨国企业。如诺基亚今天成为全球移动通信制造业的翘楚，在某种意义上正是GSM造就的。

　　CDMA的成功也与其很类似。1990年，当规模很小的高通公司提出CDMA标准的时候，技术很不成熟，完全是实验室里的东西，连产业化的影子都看不到。但美国政府立刻宣布支持CDMA，并在1993年，也就是CDMA商用的前三年作出了CDMA频率规划。

　　第二代技术如此，第三代的WCDMA、cdma2000欧美也都是提前差不多10年就预先规划了频率，才有了全球各大公司不惜血本投身进来的局面。因此，可以说，提前规划频率早已是欧美支持自己标准的惯用做法。他们利用频率这个杠杆引爆了投资，推动了这些标准的产业化进程。

　　不仅如此，频率还是各国产业竞争的一个重要手段。比如，为了不让GSM进入美国，美国早在20世纪90年代初就将GSM的核心频率———900MHz拍卖给了国内一家运营商用于PCS系统。由于没了核心频率，GSM标准就无法在第一时间进入美国，从而为CDMA的成熟赢得了时间。而欧洲也采取了类似的手段，卡死了CDMA的频率，因此CDMA也同样进不了欧洲。

　　从欧美移动通信产业的发展进程我们可以看到，频率是政府手中一种最基本和最有力的武器，它可以吸引投资、启动市场。没有政府的支持，这些标准同样很难赢得市场的青睐，并且，在自己有优势的领域采取倾斜的政策也成为一种国际通行的做法。欧美运用频率资源这一杠杆，在第二代、第三代移动通信标准上的成功运作，无疑值得我们借鉴。

　　发展TD-SCDMA:企业须努力政府要支持

　　应该说，在近几年的3G热潮之中，我国采取的稳健发展策略，一方面保持了我国移动通信运营商的活力，在很大程度上也保证了我国将来发展3G的后劲，使我国的运营商在今后发展3G网络时处于一个比较有利的地位；另一方面，也为我国制造业进一步缩短与世界领先水平的差距赢得了时间，特别是为TD-SCDMA的成熟和完善赢得了时间，是比较成功的。

　　但是，相对于我国移动通信运营商在3G发展中所处的有利地位，我国的3G开发商实际上还处在比较被动的地位。这种被动主要表现在两个方面。一方面，对于世界市场比较明朗的WCDMA和cdma2000系统，我国企业虽然依靠自己的开发实力已经开发出世界一流的系统，但是，核心知识产权缺乏。另一方面，在我国具有知识产权优势的TD-SCDMA系统方面，市场尚不明确，一定程度上影响了其产业化进程。这种局面若不改变，当世界3G市场真正启动之时，我国的移动通信设备制造业的地位将不会有根本的改变。

　　在缺乏核心知识产权的情况下，一个国家的整体产业水平的根本提高是相当困难的。我们应当对此有充分的认识，不能因为目前在3G知识产权方面还没有受到太大的压力，就以为在未来这一问题会比较轻易地获得解决。以市场为代价进行讨价还价在未来将很难完全奏效，因为，市场开放已经很少有讨价还价的余地。此外，知识产权方面的矛盾往往要在市场发展起来之后才能充分暴露出来。一个现成的例子是，在我国的DVD产业尚未发展起来、市场也没有发展起来的时候，知识产权纠纷似乎都不存在，但是，当我国的DVD产业壮大起来，开始批量出口的时候，拥有知识产权的外国企业和联盟就开始找上门来。在其他一些技术的知识产权谈判上，有些专利费的收取也是以国内企业的市场占有率为衡量标准的。例如我国采用的一种移动数字集群技术标准，在市场占有率小于某个水平时，外国公司可以不收专利费，但高于某个水平，国内企业就必须交纳专利费。

　　在3G专利费方面，尽管有的公司主张以5%为最高限额以减少谈判的难度，但是这一主张目前还很难得到所有公司的一致赞同。许多公司对这一问题采取了回避的政策。因此，可以肯定地说，当我国的3G市场，尤其是WCDMA和cdma2000市场发展起来之后，专利问题将是制约我国企业发展的主要因素。尤其是WCDMA的核心专利非常分散，取得这些专利许可将是一项非常艰苦的工作。

　　因此，发展由我国提出的TD-SCDMA标准，将在很大程度上使我国企业摆脱复杂的专利谈判的制约，同时，还可利用我国掌握的核心专利进行交叉专利许可，但是，这一切的前提是，TD-SCDMA必须取得市场的成功，首先是取得中国市场的成功，其产业化程度必须达到与其他两个标准同样的水平。从这个意义上说，TD-SCDMA对于我国移动通信产业的整体而言有着极其重的战略意义。

　　从国家整体经济发展的角度考虑，一个成功的移动通信产业政策应当是能够促进运营业和制造业都取得成功的政策，仅仅有运营业的成功并不是真正的成功。而保证制造业的成功，掌握更多的核心技术知识产权是非常重要的。以TD-SCDMA为标志，我国企业在政府和运营商的支持下已经取得了很大的突破，我们不应该让我们已经取得的核心知识产权优势的国际标准最后成为纸上的标准。因此，对我国具有核心知识产权优势的TD-SCDMA标准在频率资源，甚至在政府开发投资上实行倾斜政策都是必要的和应该的，也是大多数国家政府在这种情况下都会采取的政策。我们不应该把这种倾斜看作是对某个企业的倾斜，而应当看作是对国家整体产业的政策倾斜，因为，这种倾斜，受益的将是我国移动通信制造产业，就像美国政府支持高通的CDMA标准一样，受益的不仅仅是高通公司一家美国企业。

　　总之，在世界电信业陷入困境的今天，在运营和频谱分配政策上采取稳健的政策是明智的选择，但在制造业的发展方面我们则不应当放慢研发步伐，政府也应当首先在频谱规划方面先行一步，为我国移动通信设备制造业赶超世界先进水平创造更有利的政策和市场环境。(刘春辉，发表于2002年8月13日《人民邮电报》)