现在回头看，采用ADSL是正确的。LAN和ADSL的争论，给我的启迪是：在进行技术选择的时候，不但要考虑技术对业务的支撑能力，还要考虑维护管理、资源利用效率等综合因素，也就是Opex和Copex的平衡。这个争论对中国电信正在进行的基于PON技术的宽带接入网络建设仍然有很大的借鉴意义。现在提出以PON+LAN为主的建设模式，本质上就是以前的LAN接入方式。现在需要认真分析，导致LAN不成功的因素在8年后的今天是否已经消失了。本人呢觉得由于宽带用户渗透率提高LAN的设备端口利用率一定会提高，其他不利因素仍然存在，因此本人目前仍然不认同PON+LAN作为主流方式，赞同光纤+xDSL仍然是主流方式，将来直接过渡到FTTH方式。

　　三、IP/MPLS与Native IP之争

　　这个争论发生在2003左右。争论的焦点是：是否应该全面引入MPLS技术。ATM势力并不甘心自己的失败，不愿退出历史舞台，但是已经无法阻止IP的发展，于是他们提出了共荣共生的解决方案，就是多协议标签交换(Multi Protocol Label Switch，简称MPLS)。MPLS要实现IP、ATM、FR等不同协议网络之间的互通交换，描画了一个美丽的图案，创造了又一个技术完美主义者的幻想，当时以懂得MPLS为荣。紧接着就有人提出了GMPLS，实现传输网络与IP承载网络融合的方案。MPLS被很多人接受的基础是：首先是实现ATM、FR和IP网络互通美好期望，使得已经大量建设的ATM等网络枯枝发新芽;其次是实现高速的标签交换，端口速率和设备交换容量会大大提升，大家一直认为基于IP地址的转发是实现高速转发的瓶颈;再次有人提出了利用MPLS在IP网络上建立面向连接的网络，实现ATM没有实现的理想。我当时是反对MPLS的：首先我认为如果单一协议可以满足需求，那就没有必要多协议，技术的替代是刚性的，不讲情面的，IP显然可以做ATM、FR做的事件。这个和公司内部用人讲究平衡，照顾面子不一样;其次在2003年， IP路由器端口速率已经达到10G，而ATM没有这种端口，这说明简单的IP报文格式和处理不是瓶颈，而ATM定长信元和调度的处理，成为更高速率的瓶颈。但是，后来形势发生了变化，MPLS在多协议互通和高速转发这两个方面都没有发挥作用，但是它们坚持不懈，提出了基于MPLS的VPN业务，首先是三层的VPN，然后是二层的VPN，将MPLS设计为一种业务实现的技术，MPLS终于找到了用武之地。

　　现在回头看，引入MPLS是正确的，IP网络由纯IP网络时代发展到了IP/MPLS网络的时代，IP网络具备了提供通道性业务的能力。这个争论给我的启迪是：首先，技术是不断发展变化的，必须跟踪和了解它的变化，这样才能对其进行科学的评估，而不能用几年前的知识去判断它的现在。其次，这次辩论，对我来讲是真正体会到兼听则明。

　　四、IP与ASON之争

　　这个争论发生在2005年，这时候ASON正当红。2005年夏天，集团科技委在福建武夷山召开ASON发展指导意见大会，决定建设ASON试验网络，本人参加了会议。这个辩论的焦点是：传输网络是否应该为IP网络提供自动切换方式的链路保护?IP专业明确表示不需要，传输认为有必要。IP专业认为，现代网络的主要特征之一就是分层原理，就是经常提到的物理层，链路层，网络层，应用层等等，一个功能原则上只需要在一个层次实现，不必重叠和重复，否则会增加复杂度，同时造成不同层次之间的协同风险。IP网络采用动态路由协议，实现了网络层百毫米级的自动故障切换和恢复，满足了业务的需求，所以IP网络不要求链路层提供保护。其次，ASON本质上还是TDM网络，带宽资源利用效率低，缺乏对业务的感知能力是其天生的缺陷。

　　IP与ASON的争论还没有最后的结论，但是ASON的实际发展和应用是缓慢的，无论设备厂家，还是运营商，对ASON的热情和投入都大大降低了，中国电信对ASON几乎不再投入。本人还是坚信，IP网络不必ASON技术来提供链路层的保护。将来Anything Over IP了，IP网络不需要ASON，ASON即使有其它用途，也很有些了。

　　这次辩论是中国电信少有的跨专业的辩论，打破了长期形成的圈子生态和文化。传输和IP双方有了深入的了解，传输专家对互联网的理解得到提升，消除了很多对IP网络的误解。传输专业第一次正面遇到了跨专业的挑战，将他们从ASON的美梦中唤醒。这次辩论促使不少传输专家掀起了学习IP知识的热潮，不少人已经为转行做准备。我觉得这对传输专业的同事是最好的帮助。

　　五、IMS与P2P之争

　　这个争论开始于2006年，这时P2P正当红。2006年科技委专门组织了交换和数据专业参加的IMS与P2P研讨会，本人参加了会议。这个辩论的焦点是：基于IMS的网络融合是否是今后NGN发展的方向?IP人员认为下一代网络(NGN)是互联网，电信业务只是互联网业务的一个子集，电信专家提出的IMS只是为电信业务服务的，所以IMS只是下一代网络中提供电信业务的技术，而不是下一代网络的主要方向。其次，IP人员不赞同IMS提出的对网络进行端到端控制理念，如RACS体系等，这将会回到面向连接的封闭网络年代。个人觉得导致这个争论的背景是：在电信内部，IP专业的人不认同传统电信的思维方式和理念，所以不被正统的电信接受，而领导都出身正统电信，所以觉得一直不被领导重视。有一个顺口溜描述IP专业人员：有vision(远见)，但是没有position(位置)，所以不能decision(决策)。IMS一经提出，还没有得到任何验证和应用，就引起了从上到下领导的重视。领导对IMS的重视超越了对IP网络及其应用的重视，导致IP专业人员的不忿。于是提出了一连串的问题：IMS能够打游戏吗?IMS能够做电子商务吗?IMS能够google吗?不行!IMS想提供的业务，现在互联网都已经实现了，而互联网上的很多业务，IMS无法实现。

　　IMS与P2P的辩论，个人觉得没有必要，两者将是共存共生的关系，而不是互相排斥的关系。互联网的开放性，允许应用层百花齐放，百家争鸣，IMS和P2P只是两朵花，互联网上的花实际上已经是成千上万。IMS和P2P都只是实现业务的一种技术方案，各自通过自己的方式提供业务，条条大路通罗马。比如现在流行的MSN和QQ，它们提供同样的及时通信业务，但是各自采用不同的技术实现。

　　以上只是列举了10多年来辩论比较广的几个案例，辩论还在继续。最近关于下一代网络发展的不同流派开始粉墨登场，业务网络要控制承载网络、互联网要由开放转向封闭是解决安全的唯一途径、重建面向连接的网络是解决网络质量问题的唯一途径等等。所有这些观点和前面描述的辩论，本质上来讲，是传统电信理念与互联网理念的辩论。传统电信运营商、设备商和标准组织中存在两种不同理念的人，导致这些公司好像得了精神分裂症，所有的辩论都发生在这些单位，而真正的互联网公司，如google、Amason等几乎没有参与。

　　互联网到底如何发展，我认同TCP/IP协议的发明人之一文特•瑟夫在美国参议院一次“网络中立性”听证会上的辩答：历史已经证明，互联网的开放和中立性架构是推动市场创新、经济增长、社会话语以及思想观念流通的强大引擎。互联网的巨大成功，可以追溯到一些简单的网络原则——端对端设计、层次化架构以及开放性的标准——所有这些为消费者提供了自己对在线活动进行选择和控制的机会。这一“中立性”的网络支持了网络最新进程的创新爆炸，并促进了像谷歌、雅虎、电子港湾、亚马逊以及众多公司的发展。由于网络是中立的，提供新的互联网内容与服务的创造者无需寻求网络的许可或者就在网上显示而支付费用。作为结果，我们目睹了一系列无与伦比的崭新技术——从IP语音(Voice-over-IP)到无线家庭网络再到网络日志——所有这些，如果是在中央控制的环境之下，是根本不可能出现的。促进一个开放的、可接入的互联网，不仅对消费者来说至关重要，对我们这个国家的 竞争力来说同样至关重要。在一些地区，诸如日本、韩国、新加坡以及英国，更大的带宽与中立宽带平台是促进创新的不竭动力。

　　如果说Anything over IP是IP网络的使命，那么IP网络的开放性和中立性是完成使命的基础战略举措。互联网上将出现现实社会的一个镜像，将出现网络社会、网络家庭、网络市场、网络游戏、网络教育、网络会议、网络电话等等。传统电信业务只是互联网应用中一个很小的子集，所以IP网络需要考虑更大的包容性、扩张性和适应性。但是电信人，一直以电信业务为大，认为互联网只是电信业务的一种，完全颠倒了互联网应用与电信业务的隶属关系，所以以电信网络的标准去衡量互联网，以电信人的思维去判断互联网，这就是典型的燕雀安知鸿鹄之志。其次就是专业情感和本位利益的考虑。互联网的出现，给传输、交换等主流的技术人员带来的冲击，有一些人主动学习去迎接新的弄潮儿，但是也有不少人以各种理由阻挡和排斥互联网，以保住自身的发言权和利益。我觉得这是电信内部一直对互联网存在怀疑和争论的根源。

　　宽带无线技术、PON技术等的推广普及，各行各业的电子化应用，互联网的发展将迎来新的时代，挑战将不断涌现，辩论必将继续。只有通过不断的辩论和互联网实际的发展，才能慢慢改变传统电信的思维。