新闻调查：探访“高仿手机”猖獗的背后(4)

　　法规保护尚待完善

　　《专利法实施细则》第二条第三款写明，外观设计是指对产品的形状、图案、色彩或者其结合所做出的富有美感并适于工业上应用的新设计。对外观设计专利侵权行为的认定，有三个步骤：首先，确定外观设计专利权的保护范围；其次，确定外观设计专利产品与侵权产品是否属于相同或者类似商品；第三，将外观设计专利与被控侵权产品进行对比。

　　广东信达律师事务所上海分所律师易先兰告诉记者，在国内，对于手机、MP3等产品的外观设计侵权认定，主要靠《专利法》来保护，在个案中，还要看法院如何认定模仿的程度。法院会根据《专利法》第59条第2款的规定确认其保护范围；参考国际外观设计分类表 ,确认外观设计专利产品是否属于相同或者类似商品。但从目前国内实际情况来看，关于外观侵权的案件通常审判都耗时耗力，判定结论很难有统一标准。

　　在一些知识产权保护体系完善的国家，国内厂商这种仅对外观稍加改动的做法是行不通的。徐福源介绍，专利委员会的审判比国内严厉的多，他们将判断设计师是否存在抄袭意图，是否在刻意规避侵权风险，他们会要求设计师出示原始设计稿、草图、工程图，及整个设计流程。徐福源认为，如果没有很好政策引导和严厉的知识产权法规保护，国产手机设计模仿的现状将继续维持下去。

　　独家披露

　　MP3也开“模仿秀”

　　老板亲自拍板：就照着iPod做

　　除了手机行业之外，MP3的外观模仿更是有过之而无不及。几年前周虎是一家世界知名电子企业的销售经理，现跳槽至一家传统企业供职。之所以跳槽，拿周虎的话说，就是觉得电子消费行业“高仿”实在太厉害了，整个行业竞争严重同质化，很难体现自己的价值。

　　现在不少MP3产品均被指责是模仿甚至抄袭世界知名品牌MP3的外观设计，可被指责者通常都会说自己是冤枉的，最少在主观上也没有去模仿的意愿，完全一副“如有雷同，纯属巧合”的态度。周虎用自己的亲身经历驳斥了这种说法，“没有意外巧合，有的只是主观上的模仿。”

　　2005年1月，第一代iPod Shuffle诞生，虽然当时很多人都对这款没有显示屏的播放器不看好，但市场证明，iPod Shuffle有着强有力的生命力。于是，当周虎公司与经销商一起开会讨论如何对抗iPod Shuffle时，一位经销商很直白地说：“现在iPod Shuffle卖的这么好，外观帮了不少忙，我们就生产类似的产品，这样肯定能在市场上大赚一笔。”此言一出，不少人纷纷附和。最后周虎的老板大手一挥，“新产品就照着iPod Shuffle做。”

　　不久，周虎公司终于推出了这款仿“iPod Shuffle”产品：瘦长的身段、白色为主的外壳配上金属质感。虽然也是模仿，不过周虎觉得自己的公司还是很有“模仿的职业道德”的，起码还是有了一点“创新”，比如在机身中央嵌一块超大白色背光显示屏，支持四行文本同屏显示，“其他国产厂商完全就是抄袭。”让周虎大跌眼镜的，是国内某知名品牌的一款“高仿品”： 一模一样的长条形外形，一模一样的五维操作按键，如果不是多出两个电源指示灯，以及机身背面的品牌LOGO，根本无法在外型上看出与“iPod Shuffle”有任何不同。

　　周虎说，在MP3这个领域，苹果已经成为其他企业模仿的不二人选。它的新产品，无论是技术还是设计，都是其他企业模仿的榜样。“紧跟苹果、迅速模仿”，这已经成为同行内的“潜规则”。