场外连线

　　中消协听证会代表戴崴：

　　不赞成第一方案

　　中消协参加听证会代表戴崴发表的意见主要内容为“不赞成第一方案，希望第二方案内容修改并消除瑕疵。”

　　漫游费概念应通俗

　　戴崴在参加听证会时发表的意见认为，国内漫游通话费的概念应当明确，通俗易懂，便于消费者理解。但此次听证会并没有对外正式解释国内漫游通话费的构成部分，造成社会上广大消费者的不理解，不明白漫游费、漫游建立费、漫游通话费、长途费的区别与联系。故希望能够通过方案对国内漫游通话费做出明确解释，此次调整的是何种构成，并将此次听证会议的相关信息公之于众。

　　希望修改第二方案

　　针对两种方案，戴崴表示，第一种方案中资费下降幅度很小，且计算复杂，与消费者要求相距太远，故中消协并不赞成；而第二方案虽比第一方案有所进步，但仍存在瑕疵，希望对方案内容进行修改并消除瑕疵。第二方案将国内漫游通话费与长途电话费进行捆绑，实行主被叫差别收费。主叫上限标准为每分钟0.7元，被叫上限标准为每分钟0.3元。但未说明如何调整主叫漫游地电话费用，实际调整后的0.7元比调整前的后付费用户使用该项通话高出0.1元，给消费者造成了不降反升的认识。中消协的建议将主叫漫游地电话费用上限标准单独说明，且最好不高于原来本地通话费上限标准。中消协还认为，国内漫游通话费仍有较大下降空间，希望能进一步降低。

　　晨报首席记者 杨玉峰

　　北京消费者代表张严方：

　　建议取消漫游费

　　中国消费者协会推荐的北京消费者代表张严方，发表了三个结论性意见：

　　方案不能保障消费者利益

　　一是目前信产部提出的两种方案均不能保障消费者利益，对于当前市场实际资费竞争情况均无实际意义，甚至有可能使移动电信运营商借此机会变相涨价，起到适得其反的效果，对此，建议政府部门实施监管。方案一，取消漫游建立费每分钟两毛钱，即将漫游费降至每分钟四毛钱，无任何实际意义。方案二考虑到了漫游时产生的长途费，算是一个进步，可是从资费水平来看，明显偏高。

　　二是强制性漫游消费源于国内电信行业移动和联通“双寡头”垄断，尤其是中国移动拥有先天性的垄断资源，导致一家独大的垄断局面，取消漫游费，有利于中国电信正常竞争市场的建立，改变中国移动通讯市场目前没有形成有效的竞争机制的局面。

　　建议同时取消长途费

　　第三，其实，移动电话资费改革的最终方向非常明显，专家设计的方案二中已经潜藏了长、漫合一的资费原则，从拥护“十七大”的惠民工程角度，从消费者期望的简单、透明的方案出发，建议同时取消一切漫游及长途费，确立中国境内(除港、澳、台)长、市、漫合一的资费原则，由政府确定收费上限，具体执行标准交由市场竞争来调节。 晨报记者 周萍

本文导航:
·北京晨报：漫游费听证仍无定案 ·北京晨报：漫游费听证仍无定案(2) ·北京晨报：漫游费听证仍无定案(3)		·北京晨报：漫游费听证仍无定案(4) ·北京晨报：漫游费听证仍无定案(5)