|
|
电信业重组应把3G发展放在首位
从电信业发展实际出发，必须将3G、IPTV、手机电视等发展放在首位。因此，中国电信业的重组方案不必那么机械，完全可以考虑用变通和过渡的方式实现，过渡性的方案的可操作性也比较强，效果也许更好
-本报记者 余祖江
据英国《金融时报》报道，中国电信可能将与中国联通合并。《金融时报》援引中国电信一位消息人士的话称，中国移动也可能将与中国网通集团合并。
8月23日，北京邮电大学经济管理学院曾剑秋教授提出电信重组不要太机械，建议先成立松散组织。这又是一种“另类”的方案，为什么要这么做？本报记者采访了他，请他更进一步解读这一过渡方案的内涵。
记者：您曾主张“3+2”的电信重组模式，现在又提出一个过渡的方案，这是出于怎样的考虑？
曾剑秋：电信重组方案，应具体问题具体分析，关键是看是否符合实际，是否有利于电信业的未来发展，是否有利于满足消费者的需求，以及是否具有可操作性。
“3＋2”重组模式与过渡性的方案并不矛盾，先采取若干松散联盟的方式，是由我国现实情况决定的。目前，我国3G牌照尚未发放，IPTV、手机电视等业务发展不容乐观，且奥运会日益临近，这都要求加快改革、发展的步伐。
企业在发展过程中怎么走，应把推进电信业发展，市场发展需要放在首位，而不是企业的名称、结构等。
能合则合，不合则分，比较容易，但从电信业发展实际出发，必须将3G、IPTV、手机电视等发展放在首位。因此，中国电信业的重组方案不必那么机械，完全可以考虑用变通和过渡的方式实现，过渡性的方案的可操作性也比较强，效果也许更好。
记者：您提出“可先采取若干松散联盟的方式，把3G、IPTV、手机电视等发展起来，服务奥运，服务消费者。”能具体解释一下吗？
曾剑秋：松散联盟的形式在国际上是比较普遍的，比如诺基亚和西门子的合并，就是采取这样的方式。
在中国，IPTV、手机电视业务的发展涉及到广电和电信两大部门。IPTV、手机电视的牌照管理权掌握在广电手中，而电信部门则拥有宽带网、移动通信网络资源。两大阵营各自为政显然不利于融合业务的发展。顺应网络融合的趋势，监管也应跟上发展的步伐。
有人提出将管制机构合并，统一监管。英国就是这么做的，2003年英国成立了统一的监管机构——通信管理局OFCOM，将原来的电信管理局、无线电通信管理局、独立电视委员会、无线电管理局、播放标准委员会五个机构融合。但中国的国情不同，为促进IPTV、手机电视等融合业务的发展，可以考虑采取松散联盟的形式。
从电信内部重组来看，正如中国电信南北分拆一样，太机械了。中国电信按地域“横拆”为“南电信北网通”并没有取得良好的效果，造成了恶性的重复建设。
机械化的合并，在操作上并不容易。在南方，中国电信处于强势地位，中国网通处于弱势地位；在北方，则正好相反。但是，中国网通在南方，中国电信在北方也都设有组织机构，简单的合并不现实。
记者：您原来的方案考虑到了未来3G布局，3G牌照是否一定要纳入重组方案？
曾剑秋：我国3G发展已滞后，错过了最好的发展时机。重组方案一定要考虑3G的发展，过渡方案的提出，就是基于3G发展考虑的。
而“3＋2”重组模式是在充分考虑未来3G布局基础上提出的，三家运营商拿3张3G牌照。主要操作是中国电信和中国网通重新融合形成新中国电信，享有1张3G牌照，联通将兼并铁通形成新联通，持有1张3G牌照，而中国移动将持有另一张3G牌照。
记者：英国《金融时报》介绍的方案是中国电信与中国联通、中国移动与中国网通进行合并，您能否分析一下它的利弊？有没有可行性？
曾剑秋：我向来不主张分拆，无论是中国移动还是中国联通。分拆联通理论上好像没问题，但是由于目前两网存在大量的共享成本等诸多问题，实际操作极为困难。
我认为该方案是不可行的，操作难度太大。中国电信与中国网通合并在理论上符合全程全网等电信特征，更有价值。况且，中国电信与中国网通合并已经比较困难，中国电信与中国联通合并就更难。
至于中国卫通，保持其独立，由国家直接控制，有利于保证国防安全。必须充分利用卫通的资源，在发挥其民用功能的同时，更要注重保留和发挥其国家安全功能。