上周，广东联通推出一种“世界风”市话套餐，套餐费用包含月租，接听包月。但一时间，“单向收费”的宣传充斥报端，引来监管部门的关注和调查。

　　据了解，广东省通信管理局已经批准了该套餐，但明确要求“不得进行‘免月租’、‘单向收费’、‘接听免费’或其他虚假宣传，不以任何方式误导用户”。

　　这场短暂的风波很快平复，不过，关于单向收费的讨论和争议却还没有结束。

　　问题一:接听包月算不算单向收费？

　　广东联通的“世界风”市话套餐共有5款，最低的58元，最高的368元，可包不同时长的主叫基本通话费。除此而外，接听电话包月，也不再另收月租费。

　　省通管局认定，该套餐只是一种“本地接听包月”套餐，并非单向收费。

　　事实上，经监管部门批准的资费套餐为数众多，包括此次的“世界风”市话套餐在内，在批复文件内都没有出现过“单向收费”的字眼。

　　省通管局方面认为，“本地接听包月”被宣传为“单向收费”是对消费者的一种误导。

　　以广州为例，目前的大众卡实行的是28元套餐，包含了全部被叫包月、来电显示等，其资费结构与“世界风”市话套餐颇为类似。但是，大众卡在市场上最多也只是被称为“准单向收费”。

　　接听包月和单向收费究竟有何区别？关键在于套餐费用中是否包含接听的费用。

　　就“世界风”市话套餐而言，其套餐费用包含了一定时长的主叫通话费。如果规定了套餐费用仅仅包含主叫通话费，接听就是免费的，那就是单向收费。但是，省通管局批复的方案上明文注明了“接听包月”，也就是说，套餐费用包含了接听的费用，因此不能视作真正的单向收费。

　　听起来，这很像是抠字眼。真正让人疑惑的是，接听包月和单向受费的区别真的这么重要吗？

　　问题二:单向收费会不会实行？

　　几年前，由于手机资费居高不下，民间对于单向收费的呼声甚高。但是，国家监管部门当时并没有松口。多年来，信息产业部从来没有明文禁止过单向收费，但也没有明确批准过任何地区实行单向收费。只能说，移动通信双向收费的计费模式一直没有改变。

　　实际上，基础电信资费是由国家发改委和信产部联合制定的，而国有资产的管理则由国资委负责。对于单向收费，信产部基本上持回避态度，既不愿意站在消费者的对立面进行反对，也没有主动站出来大力推行。这种模棱两可的态度让人匪夷所思。

　　不过，近年来，信产部一直在主张或者默许手机资费的下调，批准了大量降价性质的资费套餐。据记者了解，信产部对于上周因“世界风”市话套餐而引发的风波也给予了关注。

　　作为其下属机构，省通管局副局长张爱平在接受记者采访时表示，随着监管方式的改革，电信资费市场化程度已不断提高，电信企业拥有了极大的自主定价权。“对于电信企业报送的资费方案，只须符合以下3个原则就会得到支持:一是不侵害消费者合法权益，二是不妨碍公平竞争，三是不低于成本进行恶意竞争。”

　　既然如此，单向收费为何不能明正言顺呢？

　　一位业内人士对记者表示，单向收费涉及到整个资费体系的变化，全国计费系统的修改将是一个费时费力的浩大工程，必须由国家来统一部署和执行。

　　更重要的是，目前，固话是单向收费的，而手机是双向收费的，当手机用户拨打固话时，移动运营商必须与固话运营商进行网间结算，向后者支付0.06元/分钟。双向收费改单向收费，固话运营商不仅网间结算费受损，还必须向移动运营商支付结算费用，从而打乱既有的利益分配格局，固话也将面临涨价压力。

　　因此，监管部门宁肯支持降价，也不愿主动去触碰单向收费这根敏感的神经。而且，近年来的手机资费大战和各种套餐的面世，的确分散了消费者的注意力，使社会对单向收费的关注度降低，实行单向收费的急迫性似乎也不那么强烈了。

　　但是，心结犹在，回避不知能回避到几时。

　　问题三:单向收费一定好吗？

　　说起单向收费，消费者十有八九会持支持态度。其实，业内对此也存有不小的争议。

　　北京邮电大学教授阚凯力曾撰文表示，用户用手机接听电话和拨打电话，所占用的系统资源是相同的，其成本也相同，因而手机的双向收费方式是天然合理的。

　　阚凯力的说法受到了不少批驳，但不可否认的是，消费者对单向收费的企盼，更主要的还是表达了对降低手机资费的渴望。

　　“对于用户而言，0.40元/分钟的单向收费和0.20元/分钟的双向收费，整体价值是一样的。”一位业内人士对记者称，单向收费和双向收费只是计费模式的不同，与价格没有必然的联系。

　　换言之，只有实行单向收费的同时降低价格，对用户才有意义。

　　用户声音

　　不能维护垄断利益

　　网友　IP:60.191.5.*

　　为什么要禁止手机单向收费呢？不是要打破行业垄断吗？现在有运营商提出单向收费，说明它有这个能力，如果禁止的话，那不是在维护垄断利益和高利润吗？

　　网友　IP:218.65.79.*

　　单向收费就是好。一是公平，谁主叫谁出钱，不像现在，用手机接个垃圾电话、骚扰电话还得付钱。二是有利于促进竞争，推动企业提高服务质量，遏制行业垄断。

　　网友　IP:已隐藏

　　在广州，移动、联通都没有单向收费的。很多人都认为大众卡是单向收费的，可那也是一种套餐而已。优惠套餐和单向收费是不同的。

　　IT博客

　　降价比单向收费更重要

　　曹增辉

　　用户对单向收费存在过于片面的理解，总是以为单向收费以后，接听电话不交钱了，话费支出就会大幅降下来。而事实并非如此，单向收费不等于降价，运营商会根据各自网络成本的变化来调整资费。

　　在短期内，运营商过度地将单向收费作为一种广告行为来宣传，虽然暂时性起到了争夺用户的效果，但从长期来看，不但造成了用户对低价套餐越来越不“感冒”，反而会不断刺激了用户对单向收费的胃口。

　　我觉得，讨论单向收费是否合理需要从两方面来理解:一是实施单向收费后，消费者是不是能够最终受益；二是实施单向收费后，是不是更加有利于市场的全面竞争。只有这两个条件满足了，单向收费才能够成为一个真正刺激行业发展的政策。

　　在手机双向收费模式下，我国电信业采取不对等的网络结算方式，即固话拨叫手机用户，固网运营商不需要向移动运营商结算费用；相反，手机拨叫固话时，移动运营商要向固话运营商支付每分钟6分钱的结算费用；联通与移动互相拨叫时不进行结算。

　　目前，各地区手机资费实质上已经降低了很多，在很多地方，接听电话采用低价包月的方式，已经非常接近“单向收费”。如果用户非要强调事实上的单向收费，现有的运营商结算体系将被打破，相对弱势的固网阵营及联通将同时受到挤压，而中国移动的主导优势将更加突出，甚至形成垄断，这显然不符合我国电信业改革的出发点。

　　具体而言，单向收费后，固话拨叫手机用户时，固网运营商也要向移动运营商结算费用，固话将面临资费上涨的压力；而联通也无法再继续互不结算的方式，由于移动用户远远多于联通，联通需要交纳更多的结算费用给移动，联通面临的恐怕已不是竞争压力，而是生存的压力。

　　我觉得，实行单向收费在短期内还难以实现。在这种竞争格局下，维系双向收费模式，通过多样的低价套餐来降低资费，是相对合理的。

　　专题撰文　本报记者　巫伟　实习生　刘泉