陈晓林
从传统意义上看，垄断，几乎总是与创新对立。
很多经济学家认为缺乏竞争会导致企业不思进取，企业取得技术专利的主要目的无非是为了维护市场主导地位。因此，垄断势必定会扼杀创新。IT巨头微软、电信巨头AT&T
都曾招致垄断的诟病。
但当我们稍微分析一下美国电信巨人AT&T的兴衰，我们却看到了一个令人大跌眼镜的事实：“垄断”似乎才是造就AT&T强大的创新引擎。
50年前的AT&T垄断着美国的电话服务业，打一分钟长途电话就要花上1美元。在消费者对此怨声载道的同时，它下属的贝尔电话实验室和西部电气却创造了一个接一个的奇迹，发明了晶体管、激光、太阳能电池、蜂窝式移动电话和卫星通信技术等等。同时，其他公司发明微芯片时所采用的硅技术几乎也全部是由它们开发出来。
而自1984年AT&T分拆后，这个曾经史上最强劲的创新火车头就每况愈下、光芒不再。有报道就曾毫不留情的指出，“如今虽然在美国打一个长途电话只需花上几分钱，但整个国家却失去了一个强大的创新机器。”
事实上，观察行业内的这些企业我们会发现，似乎只有像AT&T、通用电气和IBM这样的大型企业才有雄厚的实力从长计议，坚持不懈地开展多学科的基础研发工作，寻求突破性技术，而不必担心短期利润问题。这些创新技术在十几年乃至更长的时间内也许都不会有赢利，但最终会造福于社会，就像晶体管技术一样大大改变我们的生活。
到这里，我们似乎可以得出结论了：垄断利于创新。但是且慢，还必须澄清一个概念：即我们上面所指的事例及其所代表的“垄断”，是一种地地道道的“技术垄断”。
这种“技术垄断”往往具有“双面性”，也就是说，从某种意义上看，“技术垄断”所造成的“垄断”恰恰是企业不断创新的结果；而同时，企业也正是利用“垄断”的结果和实力在持续实行进一步的产品创新和技术创新。“技术垄断”完全可以被更新的技术所打破，从而使新技术尽早得以扩散，带动整个社会经济的复苏和发展，它的“基因”决定了它必然是“短命”的。
可见，创新与否并不一定同“垄断”必然直接关联，“行政垄断”才是创新的天敌，而对于“技术垄断”我们似乎还应该高看它们一眼呢。
