科技时代新浪首页 > 科技时代 > 通讯与电讯 > 新浪科技评论空间专题 > 正文

方家平:没有必要实行手机企业退出机制


http://www.sina.com.cn 2005年11月07日 10:48 ChinaByte

  作者: 方家平

  面对国内手机品牌的惨淡状况,信产部专家近日在2005中国移动终端产业发展论坛上明确表示,信产部将在未来三年内逐步实行手机企业退出机制,以解决国内手机产业恶性竞争日益激烈、利润迅速摊薄的状况。退出机制将根据手机库存量来决定,库存多的企业将被列入警告范围,库存严重者将直接出局。据此,未来3年内,将有大约20家手机厂商退出市
场竞争。

  此消息一出,令众多国内手机厂商心惊肉跳,惟恐费九牛二虎之力申请到的手机牌照被ST掉,有的手机厂商对这种行政手段明显持有异议,一位手机业内老总坦言“如果人家手机质量很好,只是卖得不好导致库存增加,你凭什么预警人家?这种行政手段是没有道理的”。笔者不是手机厂商的代言人,但从行政管理与企业生产经营的关系角度分析,认为没有必要实行手机退出机制。

  有关政府管理部门对包括手机在内的特殊行业实行准入制,设定一定的门槛,让真正有实力、有信誉的企业从事特种生产经营,对于提高行业的竞争力、控制进入企业的风险、保护消费者的权益都将是有益的。然而,如果要对手机生产企业硬性地设立一个退出机制,则不是管理部门的高明作法,也难免被人当作计划手段了。

  手机这个曾经被众多企业垂涎的行业,在

手机牌照实行审批制之时,对进入企业的门槛相对较高,一些企业被挡在了手机门外;政府管理部门为了给手机企业提供了一个公平竞争的舞台,去年就把手机牌照审批制改为了核准制,手机行业大门稍微打开,大批企业纷纷涌入,再加上贴牌、走私、翻新等黑手机的泛滥,目前
国产手机
厂商大都产能过剩。根据信产部提供的数据,今年手机生产量将达到2.6亿部。而据预测今年的新机需求量会突破8200万部,但这个数字远远低于现有产能。面对手机产能过剩的现实,管理部门需要做的不是实行退出机制的问题,而是要在改善手机业发展环境上下功夫,比如业已建立的产能预警机制、新近开展的打“黑手机”行动、引导手机企业并购重组都是管理部门服务手机厂商行之有效的措施。

  在手机产能严重过剩的情况下,理智的手机生产企业自然会按照市场规律进行自发地调节产量,要是有手机企业敢冒破产倒闭的风险也要扩大生产的话,那么市场会把这些企业给无情地淘汰掉,这些淘汰的企业就会寻找重组、转向或彻底破产之路。优胜劣汰是市场经济的基本规律,管理部门无需多此一举地去设立退出机制。

  在激烈竞争的手机市场,国内手机企业发生了一连串关门倒闭、债务纠纷等事件,从前段时间的易美手机倒闭,到现在的南方高科遭查封、科健深陷巨额债务泥潭、

熊猫动的经销商集体讨债风波无一不是对市场力量自发淘汰低质手机企业的生动诠释。

  当然,正是看到了这一系列国产手机危机事件,有人或许担心手机企业的骤然退出后消费者的售后服务得不到保证、经销商的利益得不到保障,从维护消费者和手机经销商利益的角度考虑,认为需要建立手机退出机制:设立退市基金,藉此补偿企业倒闭后消费者和经销商的损失。

  其实,这种担心是多余的,由国家质检总局和信息产业部共同制定的《微型计算机商品修理更换退货责任规定》早在2002年就已颁布实施,其中将手机也列为“三包”范围,明确规定:如果生产厂家破产,销售企业就应该负担起相应的售后服务责任,如果购买的产品还在规定的保修期内,销售企业就有责任为消费者提供保修义务;如果超过保修期,销售企业也有义务为消费者提供按照规定收费的售后服务;但如果产品已经停产,销售企业可以协调同类产品的生产企业进行维修或者根据情况协调补差价购买新产品。因此,消费者的售后服务即使在手机企业破产的情况下仍能够得到延续保障。另外,手机经销企业的债务风险本来就是客观存在的,不是手机经销商的特殊风险,其它行业的经销商莫不如此,如果遇到企业关门倒闭,根据《企业破产法(试行)》的规定,经销商作为债权人依法享有债权,并按一定的顺序得到债权。倘若是为了维护手机经销商和消费者的利益就建立手机企业退出机制,是不是每一个行业都要建立一个退出机制呢?答案显然是没有必要。

发表评论

爱问(iAsk.com)



评论】【论坛】【收藏此页】【 】【多种方式看新闻】【下载点点通】【打印】【关闭




科技时代意见反馈留言板 电话:010-82628888-5595   欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

Copyright © 1996 - 2005 SINA Inc. All Rights Reserved

版权所有 新浪网