评论：网内外差别定价必须干预

　　日前，中国移动和中国联通两大集团相继发文，要求在7月1日前取消网内外价格差别，实行统一定价。许多媒体认为，这是运营商从“针锋相对”走向“竞合”的举动，但是我认为这也是政府干预的结果。

　　手机话费的网内外差别定价已经实行多年了，似乎已经成了运营商的一种价格策略，是运营商自己的事情。但是，事情并没有那么简单，因为从电信网的产业特征和监管的角度

看，国内目前的网内外差别定价已经涉嫌反竞争，因此政府必须予以干预。

　　成本差距说站不住脚

　　有人以网内外通话成本不同为由，证明差别定价的合理性。赞成实行差别定价的运营商认为，网内通话不需要结算，而网间结算通话需要向对方结算，所以网内外资费差是合理的。

　　那么这种观点是否正确呢？答案是否定的。实际上，任何一个通话都要经过两部分网络:主叫方所属部分网络和被叫方所属部分网络，相应地，网内通话成本也包括两部分:主叫方的成本和被叫方的成本。我国目前的网间结算政策是:移动网之间互相结算，每分钟6分钱；移动与固话之间单向结算，移动打固话每分钟6分钱(由于双向收费，固话打移动不结算)。因此，实行差别定价的运营商认为，网内通话省去了结算费，所以成本要低一些。但实际的情况是，即使不需要进行网间结算，被叫方的成本也是客观存在的，只是没有用价格表示出来而已。

　　实际上，网内外差别定价涉嫌反竞争行为。通常，在市场不均衡情况下，拥有很大市场份额，具有市场主导力量的运营商最有积极性实施网内外差别定价，因为这种策略可以对弱小移动运营商造成致命的打击，从而破坏公平竞争的市场环境。

　　众所周知，电信网的一个产业特征是外部性和互联互通。网络的外部性是指，网络用户越多，每个用户通过网络获得的经济机会也就越多，也就是说网络中的用户由于其他用户的存在和加入而获益。这也是电信网要求实行强制性互联互通的根本原因。互联互通可以为弱小的电信运营商提供公平竞争的机会，不至于因为网络小而吸引不到用户，也使得不同网络中的用户都能够享有同等的经济价值。

　　而在网内外差别定价情况下，虽然网络之间实现了互联互通，但是网间通话的支出却要大得多，这就好比是向用户收取了更高的网间结算费用。我们知道，在电信管制理论中，向对方收取很高的网间结算费用与拒绝提供互联互通几乎没有差别。

　　政府干预在国外是主流

　　此外，一些人声称网内外差别定价在国外是运营商的一种惯例，政府一般不加管制，这其实只是一种片面的看法。实际上，在欧盟多数国家移动网的差别定价都是受到政府干预的，特别是在那些移动通信市场发展不均衡的国家里。

　　一些人最爱拿英国的例子说事。而实际情况是，英国移动运营商网内外差别定价确实存在，而且差距不小。比如，Orange一个资费计划中网内主叫费是10便士，而网间通话费是35便士；Vodafone的一个资费计划中网内主叫费是15便士，而网间通话费是40便士。但是值得注意的是，英国移动市场四家主要运营商的市场份额是接近的，都是大约25%，任何一个单独的网络对用户的通话的价值是相似的，因此英国移动通信市场不存在主导运营商滥用市场权力的问题。而且，整个欧盟，包括英国，移动结算费之前由于不受管制一直很高(远远高于成本)，因此网内外通话成本确实存在很大差异。这些都是与中国截然不同的地方。

　　总之，虽然网内外差别定价在中国的出现有复杂的原因，但是其对公平竞争的危害是十分严重的。还好，我们幸运地看到其被“叫停”。