“电话月租费”是否应该成为历史名词？随着上周北京市人大一个提案的曝光，这一疑问迅速引起了百姓的强烈反应。与一些话题引发争议不同的是，取消月租费的呼声，迎来几乎都是“一边倒”的共鸣。在新浪网对网民的一项小调查中显示出，有97%网民认为“不合理，要求取消”。
我国电信业的消费者，曾经承担过名目繁多的收费项目，例如直到2001年才取消的
“电话初装费”。不少用户认为，月租费与“初装费”一样，都是不合理的。提出相关提案的人大代表说，电信业一样是公用事业，类似的水、电、公交等部门并没有收取月租，而是按次收费，电信业凭啥例外？人大代表的呼声，至少反映了百姓对于电信资费的进一步下降，仍然有着强烈的预期。
笔者也是消费者，同样认为电信资费有进一步下降的必要。但是，如果理性看一下打电话和使用煤气、水电和公交的不同，也许会帮助我们理解“月租”究竟为何存在。
首先，电话线路除了需要跟水电煤气相同的日常维护外，还“隐藏”着因为占用码号、容量等资源而带来的“机会成本”，也就是说即使某用户整个月不用电话，运营商还是需要为其准备充足的信道等资源。而水、电和公交不存在类似成本，至少成本大小与电信业并不在一条水平线上。手机“神州行”等预付费服务不收取月租，但也只能“容忍”用户某段时间内闲置号码，原因也在于此。
其次，打电话是用户“双向”的行为，被叫(接听)方是不需要收取费用的。取消月租后，如用户只接听电话，每月不交一分钱，也可以享受电信服务。但线路维护成本还是存在的，电信公司不可能白白为用户服务，因此成本肯定体现在按次的通话费上。也就是说，本应由所有用户分担的成本，现在只由“主叫方”的一部分用户“埋单”，这显然是不合理的。而水、电和煤气消费不存在这个问题。
在市场经济社会中，一部分人“占便宜”，等于加重了另一部分成员的负担，或者降低了其它成员的消费质量。试想在取消月租后，所有百姓都要求电信运营商往自己的家里铺设电话线，甚至要求铺设多条线路，而不管是否有足够的消费需求，那会出现什么样的景象。
因此，可以看出，月租费之所有不能取消，是因为它具有在市场中配置电信资源的功能。而取消月租，可能只是对某一部分用户有好处，对所有用户整体而言，则并非一件好事。
但是，目前电话月租费究竟应该确定在什么样的水平上才算合理，则是另外一个问题了。在电信业竞争充分的时候，监管部门应该把月租费的收费标准放开，由市场来决定其高低。
时报记者 伍健文
版权所有 新浪网