奇平视点：作为日常生活的可能世界

　　【eNet硅谷动力专稿】安娜帕娜想用同一笔钱，雇用三个失业工人中的一个。雇用哪一位，才能让这笔钱对穷人帮助最大呢？迪努最穷，看来应该雇他，才能让这笔钱用得其所。但是，毕山诺最近才从小康坠入困顿，而另外两位一直受穷，因此毕山诺是三人中最不快乐的。雇毕山诺所能增加的快乐值在三人中最大。不过，若季妮患有慢性病，如果雇她，这笔钱所能提高的生活质量在三人中最高。到底应该雇谁呢？

　　阿玛蒂亚.森讲的这个故事，让我上了三次当。每一次，我都觉得应马上做出决定；但每一次，又发觉后面的情况更加值得考虑。

　　安娜帕娜面对的问题，叫做“可能世界”的问题。理论上用“可能世界”这个术语，表述伦理问题与实践问题。还有，它属于后现代问题。后现代伦理或后现代道德的特点是，当可能世界遇上丰富多彩的日常生活时，选择答案可以是多元化的。

　　从这个意义上说，安娜帕娜的问题与互联网经济面临的问题，可以视为同一个问题。要问的都是：我们做出的经济选择，放在日常生活语境中看，怎样才算“好”的。

　　问题的由来

　　从没有听阿玛蒂亚.森提到过互联网，但我发现互联网许多根上的领悟，都来自与互联网无关的人。阿玛蒂亚.森就是这样一个人。他的学术兴趣在伦理经济学方面。同是

诺贝尔经济学奖获得者，他和卡尼曼价值观相同，而研究方向相反：他从伦理方面将经济价值相对化；卡尼曼从心理方面将经济价值相对化。在价值相对论上，正好是一对。

　　价值相对论，是互联网经济的一个核心特征。互联网没有中心，所有节点都是相对的中心。因此从互联网的角度看世界，世界就是一个球，任何一点都是中心，又都是相对的。但这样一来，我们马上就会面对一种经济上选择的困境：我们辛辛苦苦创造的财富，就其最终结果来说，好不好没个准。那么我们怎么才能知道，我们应该做什么，不应该做什么呢？什么事情在经济上有意义，什么没有意义呢？

　　传统经济学没有给我们答案，他们一般不关心“应该”如何的问题，认为这是伦理学家的问题。作为生产活动的可能世界，只有一个标准化的最佳选择。拿安娜帕娜的例子来说，传统观念是只问效用不问价值：只要有钱，没有区别。阿玛蒂亚.森正好就是为数不多的获得诺贝尔奖的伦理经济学家之一。而且同卡尼曼一样，在质疑经济人理性这个根上，与互联网经济有严重的“共谋”倾向。所以值得我们研究。

　　从互联网的本性，我们可以推断出它在“可能世界”问题（也就是个人选择和社会选择问题）上的立场：有别于将可能世界建立在伦理与道德的生产社会性基础上的立场，后现代的可能世界，以充满个性的日常生活为基础。一位名人答记者问“家里听谁的”时，妙答：大事听我的，小事听她的；但家里无大事。日常生活就是“无大事”的领域，这里可以容纳多元化——怎么都可以。互联网的个性化经济，本质上就是“怎么都可以”（选择自由化）的经济。我们要探讨的，是这样一种选择高度自由化的经济的伦理性规则。

　　作者：姜奇平

　　问题的表述

　　阿玛蒂亚.森的价值论，称为能力理论。在这种理论看来，功能不等于能力（在卡尼曼那里是“有钱不等于快乐”）。功能（即效用）是唯一的，能力（即价值）是多元的。同一个效用值，可以对应多种能力的实现，所以能力不是一个点，而是一个集，森称之为“能力集”。在安娜帕娜的例子中，效用值是唯一的，雇人的钱是同一笔钱，同一个数；但价值是多元的，同一笔钱有实现三种价值的“能力”，平等主义的价值（迪努）、古典功利主义价值（毕山诺）和

生活质量的价值（若季妮）。而三种价值是异质的、相对的，难以通约和比较。

　　那什么叫“好”的呢？“好”（good，善）是伦理学的核心价值。上述选择，可以说，都符合“好”的标准。这就是价值上某种程度的“相对主义”。显然，它没有那么可怕。对于互联网来说，这种多元选择，可以说将司空见惯、无处不在。俗话说得好：萝卜白菜，各有所爱。传统经济学只考虑中间结果，不考虑最终结果，所以认为“萝卜白菜，各有所爱”根本不是经济问题，或归于心理学，或归于伦理学。但后现代主义的最主要特征，就是把真实世界中的最终结果（幸福或正义），而不是中间结果（如效用）作为经济学的核心。这样，分歧就不可避免。

　　互联网站在哪一边呢？因为它必须向个性化方向发展，向精神文化体验方向发展，所以，他只能投后现代主义一票，否则他在经济实践中就会赔惨了。比如，为什么《传奇》好，世嘉的网游在中国就吃不开？没什么好讲的，人心就象东南西北风，非要纳入经济人理性的模子，就脱离了真实世界。

　　我注意到赵汀阳的名著《论可能生活》（直译就是“论作为日常生活的可能世界”），极具这种前卫意识。赵汀阳虽然不知互联网为何物，但他敏感地意识到，所谓可能世界，并非康德时代那种变动不居的纯粹理性统治的世界，而是如列斐伏尔、鲍曼、利奥塔所说的日常生活的世界。现代性的社会伦理道德，必须经受后现代伦理道德的检验，从生产世界回到生活世界。从这个意义上说，只字不提互联网，反而可以参透互联网的神髓。互联网就是在碎片化（好听点叫节点化）生存中，找的善的先于权利的意义。

　　作者：姜奇平

　　纲领化

　　如果把互联网本性中生发出的独有立场，在“可能世界”问题上系统化，可以得出几个重要原则：

　　第一，善先于权利的原则。互联网并不刻意介入哲学之争，但它对问题有自己的利益和看法。如果深算下去就会发现，“善先于权利”是个性化的前提性的命题。从这个意义上，可以理解鲍曼对于先于社会性的道德和责任的看法。相对于这个命题，卢梭看来要当最大的坏蛋了。从后现代观点看，卢梭过分强调可交换权利的价值优先性，这就堵住了互联网向个性化、异质性方向发展的理论上升通道，所以必须“批倒批臭”。

　　第二，切合日常生活语境的原则。阿玛蒂亚.森的能力理论，集中体现了在可能世界中切合日常生活语境的原则。检验互联网经济行为的效果好不好，不是依据教条，而是看“普遍真理”能不能切合当下语境，符合个性化要求。连鲍曼主张的后现代伦理道德，也有别于相对主义，是讲切合语境。互联网经济最终的伦理指向，是人有能力实现他希望的生活方式。

　　第三，以图式为桥梁的原则。康德所说的图式，是容纳感性与理性的中间地带；皮亚杰的图式，还有演进生成的含义。道德图式是对经验惯习进行编码解码，形成有限理性的普遍规则的地方，它使善具有感性形式、理性内容。建设性后现代主义反对绝对理性，但不反对普遍性，但认为普遍性不能脱离体验而存在。互联网肯定在有限重复博弈中演进生成共同知识，以指导实践和道德行为。

　　第四，悬置绝对理性的原则。互联网反对把经济人理性作为指导经济伦理的原则。不是因为它不能作为极限存在，而是因为它不能作为现实存在。因此，对经济人理性的合理态度，是扬弃与悬置。就象我们明明知道极限值不可达到，但既不否定它的存在，也不把它当作现实一样。

　　安娜帕娜应该怎么办呢？她应该用范围经济，而不是规模经济的方式处理问题。她也许会发现，她真正需要别人完成的，不是一份工作，而是一组细分任务。她可以因人而异。

　　作者：姜奇平