有消息说，Google正考虑以16亿美元收购在线视频站点YouTube，双方的谈判正处在敏感时刻。据市场调研机构Hitwise今年8月的统计数据，YouTube占有美国在线视频网站流量的46%份额，远超过Google自有视频业务Google Video的10%份额。并入YouTube，是要想在在线视频领域有所作为的Google一个不错的选择。
但与此同时，业内不少人士都在唱衰YouTube，其中包括了美国著名亿万富翁、互联网界知名人士马克·库班和Forrester Research的分析师乔希、特德。他们质疑YouTube发展前景的最大原因在于其所暗藏的版权风险。库班说，“他们在破坏法律”，“现在没人去告它，惟一的原因是没有谁有足够的钱。”
的确，YouTube中有太多的视频并没有获得版权许可，YouTube巨大的流量是由这些“非法”的视频所带来的。当版权人主张其权利的时候，YouTube的这些“最受欢迎的内容”就有可能会被撤下，剩下一些“非常无趣的”内容，失去竞争力。版权风险是YouTube经营者以及任何一个投资者包括Google所必须考虑的，但没有必要夸大到“一棒子将YouTube打死”。
YouTube的版权风险在哪?YouTube只是提供了上载视频的技术和空间，涉及版权问题的视频作品都是由用户自己自行上载的，YouTube是否就需要背负侵权的责任呢?按照过往美国判例，YouTube一旦遭遇诉讼，在现行版权体系下败诉是不可避免的。
从唱片业与Napster的官司到美国MGM Studio(米高梅电影制片公司)诉Grokster和StreamCast软件公司的官司，无一例外的都是以版权人的胜诉而告终。特别是在后一个案件中，屡经波折，其中的两个审理法院都认为，许多用户利用P2P软件进行版权侵权，但也可以利用P2P软件来交换没有版权问题的作品，因此不能推定被告提供P2P软件的目的在于帮助用户进行版权侵权，所以不能要求其承担“帮助侵权责任”。同时P2P软件在提供之后，就无法再阻止他人使用该软件进行版权侵权了，也没有任何监督用户行为的权利和能力了。但最终在去年6月27日，美国最高法院对此案作出判决，撤销了一审和二审法院的判决意见，要求被告Grokster和StreamCast承担协助侵权责任。其认为被告提供技术服务的行为存在明显的主观恶意，“通过对被告明确的示意及其采取的积极行动的考察，发现其有鼓励侵权的意图，那么被告的目的就是为了通过促进对其产品的使用来侵犯版权。在这种情况下，被告就应该为第三人使用其产品而导致的侵权活动承担责任，而不用考虑产品的合法用途。”YouTube上的侵权作品的大量存在也会让YouTube与Napster、Grokster、StreamCast一样难逃“帮助侵权责任”，仅仅靠主动识别删除少量盗版作品是不够的。
但是我们没有必要将这种版权风险强加在YouTube身上。版权风险不是YouTube一家在线视频网站所碰到的独有问题，而是整个产业所遇到的普遍问题。不仅仅YouTube，MySpace、Google的Google Video以及我国国内的诸多视频网站都普遍存在版权问题。同时，在线视频市场的迅猛发展，YouTube的走红，说明了这一市场需求及良好前景。在线视频的发展必定要化解所存在的版权风险。
Napster的倒下，迎来了苹果iTunes的火爆;Grokster等的败诉，换来了BT和emule的思变。在线视频市场发展初期，少不了版权问题，但“瑕不掩瑜”，宽带的发展滋生了网民对在线视频的需求。在线视频网站必定会想法去化解所存在的版权风险，正如YouTube在开发有助于识别和封杀盗版内容的技术是一招，与版权人合作取得版权许可将也是在线视频网站可以考虑走的另一条路。其实，与唱片、电影公司等版权人合作，推出正版在线视频，并不是收费一条路。不久前SpiralFrog在在线音乐市场就想通过免费策略来击败iTunes，其采用与唱片公司广告分成的办法来获得唱片公司提供的正版音乐。相对于SpiralFrog，YouTube等已经获得了巨大流量，其提供这种合作模式更能够获得版权人的青睐。
