科技时代新浪首页 > 科技时代 > 业界 > 记者报道富士康案遭3千万索赔专题 > 正文

赵宇:富士康案考量中国法律与舆论公正性


http://www.sina.com.cn 2006年08月31日 09:09 ChinaByte

  富士康诉记者侵权一案,备受各方关注。此时,舆论声音大部分倒向《第一财经日报》记者一方,但法律界的声音并未完全跟风。应该说此时法律界的声音比起传媒领袖们的声音更具专业性。

  在此案中,深圳中院能否承受各方压力,还当事人及事实一个清白呢?个中细节耐人寻味。

  看点一:8月30日,金羊网刊登羊城晚报——《深圳中院:案子负责人病了 案子就拖下来了》一文指出,“法院方面解释说,案子负责人生病了,案子就拖了下来。所以,本应与冻结财产同时进行的应诉通知书,在财产冻结1个多月后,仍迟迟没有送交被起诉的两名记者。”

  看点二:同样是30日,

南方都市报的消息称,“昨日,新华社记者就此案件联系采访深圳中院,遭到拒绝。当天,记者采访广东省高级人民法院新闻办负责人,得到答复:深圳中院在看到媒体相关报道后,主要领导人召开会议研究,立案庭又重新审查了此案的所有手续,认为此案‘程序上没有一点瑕疵和问题’。鉴于此案引起的反响巨大,深圳中院将加快此案审理进度,‘快立案、快开庭、早日审结’。目前此案已经立案,起诉书很快将发到当事人手中。”

  看点三:依旧是8月30日,来自晚间的报道称深圳中院已经解冻了之前因富士康申请冻结的《第一财经日报》编委翁宝和记者王佑的财产。同时,诉讼赔偿由3000万元人民币降低为1元。《第一财经日报》报社并列为被告。

  面对一轮轮的媒体舆论的声讨,鸿富锦公司的代理律师认为,“舆论对此案的质疑是不对的。”如果“舆论对此案的质疑是不对的”,那么下面的声音或许更能经得起时间的推敲:

  正如,记协王一龙所说,“既然富士康已经通过法律途径进行自己的主张,协会并不能干扰司法。”

  正如,鸿富锦精密工业(深圳)有限公司的声明,“我们坚信广大记者朋友百分之九十九以上都是善尽言责的,但极少数践踏新闻自由旗帜与精神的个人,我们必须严正以对,以正视听。”“此事件乃单纯的法律事件,我们不希望事实被任意扭曲与误导,请广大记者朋友尊重事实,尊重法律,理性报道,这是我们谦卑的呼吁。”

  正如,鸿海集团全球发言人丁祁安所指,“我们现在走的是司法程序,司法是最公正的。如果说富士康采用了什么高压手段,除非说司法是不公正的。”

  正如,郭台铭所坚信的——随着时间流逝,真相会大白于天下的。

  此时,压倒性的媒体舆论并不能满足人们对事件真相的渴求,也许会被认为是媒体的职权滥用,而法律层面的案件又岂能是舆论所左右的? 舆论“质疑”充其量只是监督而已,更谈不上“干扰司法”。如果作为深圳中院不能依托法律还原事实真相,不能还原告一个“清白”,不能还王佑和翁宝一个“清白”,那只能证明“司法是不公正的”,舆论的监督理所当然。正如,富士康全球新闻发言人丁祁安在接受媒体采访时所表达的——之所以会把诉讼金额将为一元,主要是为了向外界证明,富士康是为了恢复自身的名誉而进行诉讼,并不是对当事记者进行打击报复。

  法律面前人人平等。倘若执法不公,此案所带来的将不仅仅是中国法律的缺失,还有对舆论自由及公正性的抹杀。

  再次回味,富士康公司的声明中称:《第一财经日报》两位采编人员于2006年6月15日,以“招进来1000人,500人身体本来就有病”等不实内容报道本公司,严重歪曲事实,侵害公司声誉,造成恶劣影响。

  笔者希望,旧社会的芦柴棒现象不会在今天再次上演。现今社会一切有法可依,依法必行。

发表评论

爱问(iAsk.com)



评论】【论坛】【收藏此页】【 】【多种方式看新闻】【下载点点通】【打印】【关闭




科技时代意见反馈留言板 电话:010-82628888-5595   欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

Copyright © 1996 - 2006 SINA Inc. All Rights Reserved

新浪公司 版权所有