新浪网友：雪人十七

　　(顾客发表对产品质量的言论，只要没有捏造事实和造谣诽谤，就不但是合法的正常行为，而且应该受到法律的保护。)

　　王洪"IT315案"中,被告人王洪因为笔记本维修的交涉未果,因而设置个人主页,申诉买恒升上大当的不平,因而侵权被判决赔偿50万元,连带的两家媒体共近百万元天价.耐人寻味的是,次日北京市民刘桂臣侵害上海大众名誉权案却获赔近十万元.

　　笔者发现一个共同点:审判都发生在北京,获胜方都是北京人(公司).败诉方都是外地人(公司),此系偶然,本文将探讨另外的内容:

　　王洪应该是消费者:不管是谁提供的资金,是为谁购买的,出于什么用途,只要参与了购买过程,对消费行为承担一定的责任,就应该属于消费者.我认为王洪就是一个消费者,至少是消费者的一员.这一个细节过分纠缠,没有意义,不能推翻王洪作为消费者的身份.

　　在购买后发生问题,不管有没有改装(仅仅是32M内存的扩充),并不会导致笔记本整体质量(显示器有坏点，电脑性能差，速度慢，机器温度高，频繁死机-精品购物指南)的降低,在保修期内,有保修的权利,超出保修期,也应有维修的义务.

　　在维修争论未果的情况下,王洪有表达的权利.《消法》中规定消费者解决消费纠纷的5种渠道是：与经营者协商；请消协调解；向行政部门申诉；提请仲裁；诉讼。中国并不是只有一个《消法》,王洪有通过其它方式表达的权利,互联网的个人主页就是一个方式.

　　判决书称王洪《上大当》一文中“未能客观全面地介绍恒升集团对其产品售后服务的过程”,作为评价可以,作为判据似有不足,全面客观介绍恒升不是王洪的责任,也不是王洪的义务,作为消费者,应有主张自己利益的权力. "主观上明显存有毁损恒升集团名誉的故意" (北京海淀法院民一庭庭长张嘉林在随后给记者的《知识经济信息媒体，法律规范运作》文)似乎也不应该作为判决的依据.现在的法律都要讲究证据.

　　我认为恒升退货损失的主要原因来自恒升本身,三被告与中国数千家媒体相比,其影响力可以忽略为零,如果三被告行为就能造成恒升集团社会评价降低进而退货，"给1998年先期投入729万元广告费用的恒升集团造成了较大损失",显然有些牵强.大概除了恒升集团的社会评价过低,大概也与恒升的市场运作不成功有关.

　　"恒升集团要求按退货额24517840元的10%的利润额计赔"，则将退货造成的所有利润损失责任推到了三位被告身上,从前面的媒体影响力分析,结论是归罪过度.至于"未超出本院委托的会计师事务所作出的利润率为11.70%的审计结果"声明,除了表明会计师事务所的客观公正外,并不能再表明什么了。

　　真正能够表明意义的是"退货额24517840元"与三位被告的影响力的相关度却没有被评价,更没有被定量评价,也就是"退货额24517840元"中有百分之多少是因为三位被告造成的,没有被计算,这大概也不好被计算,所有计算损失时,也就避难就易了.因此就有"恒升集团同意按4%计算其利润损失赔偿额",所以"24517840" x 4%=980713. 6,得出了接近百万的天价赔偿.这里缺少了关键的一点依据是:就算侵权成立,这百万的数值有多少是与三位被告相关的?

　　"法律关注的是该不该赔、该赔多少，而不是你能赔多少",而法官的"让王洪个人赔偿50万元，相信可以起到一个很好的惩戒作用。"关注的则是"惩戒",惩戒什么,是在互联网上设置投诉的个人主页,还是损害法人利益.当然这是细致末节.

　　《微电脑世界周刊》和《生活日报》报导恒升公司产品的质量问题，相信履行了媒体应尽的责任。从法官的判词和各方的申辩看，这两个媒体的报导没有任何捏造事实搞报导的迹象。侵害恒升公司的名誉有些空穴来风.