GPL许可证经受市场考验 自由软件风险被夸大

　　文/倪光南

　　2006年3月20日，美国联邦法官驳回了一起针对自由软件GPL许可证的“反垄断”诉讼。法官裁定：按照GPL许可证，某些软件可以复制、修改、重新发行而不违反软件的版权保护，GPL这种做法，鼓励了而不是阻碍了自由竞争和计算机操作系统的发行，它使消费者直接受惠，包括得到更低的价格，能更好地掌握软件和作更多的创新。

　　对此，自由软件基金会(FSF)的执行董事评论说：“FUD论”(即对自由软件的“恐惧、不确定、怀疑”的论调)攻击GPL，说它从来没有在法院受到考验，似乎这是GPL的弱点。但法院的这个结论给了再清楚不过的回答。问题很简单，如果你不接受GPL条款，那么你对于GPL所覆盖的具有版权的作品就没有权利。GPL是一个软件许可证，它不是一个合同，它从(软件)版权持有者那里将(软件)许可授予用户。

　　显然，这一裁决是对中外“FUD论”的沉重打击。不久前，在中国出台的一份关于开源软件知识产权的研究报告(《报告》)，就夸大开源软件的知识产权风险，企图使政府放弃支持开源软件，放弃基于Linux等开源软件发展自主基础软件的努力；《报告》要求“由市场来决定”，维护基础软件领域现存的垄断格局。

　　对此，我们曾经指出，迄今为止，除了SCO状告IBM的诉讼还未有结论以外，还没有哪个Linux的用户因使用Linux受到知识产权诉讼的困扰。关于软件专利风险问题，我们认为，任意扩大软件专利保护，将对一切软件欠发达的国家造成威胁而不仅仅是对开源软件。这次，状告GPL许可证的失败更证明了开源软件在法律上的稳固地位。

　　最近我国某公司申请软件著作权登记，收到的回复是：采用“Linux系统请出具未修改Linux内核、未使用开源软件、不遵循GPL协议的声明”。目前还不知道这个针对开源软件的“三不”条款来自何处？有何“依据”？但显然属于“FUD论”的范畴。作为软件欠发达的中国，理应更欢迎开源软件，但很不幸，中国的“FUD论”甚至比发达国家更为盛行。即使在发达国家，也从来没有出现过这种“霸王条款”，例如从上述美国联邦法官的裁决可以引伸的结论是：如果不允许修改Linux内核、不允许使用开源软件、不允许遵循GPL协议，那么，其结果就会阻碍竞争，使消费者直接受损，包括不能得到更低的价格，不能更好地掌握软件和不能作更多的创新。

　　我们相信，GPL许可证经受法律考验一事，将提高人们对“FUD论”的认识，从而进一步排除“FUD论”的干扰，使中国各界更坚定地支持开源软件，推动中国软件业的自主创新。(编者：作者为中国工程院院士)

　　新浪科技注：本文首发人民网，作者本人授权新浪网转载并发布此文，如有转载，请与作者本人或人民网联系。