尽管几日前联合签署的声明已经纳入教育部有关部门的议事日程，但谈及此事，签名院士的心情虽不尽相同却都难以轻松。

　　“我们需要深思，这件事情发展到今天，实质上暴露了一种制度的缺陷，一种科学合理的仲裁机制的缺失。”11月12日晚接受本报记者电话采访时，中国科学院院士、北京大学数学研究所所长丁伟岳院士如是说。

　　他将这道题目的错误比喻为，在没有说清楚特征的情况下让学生辨别牛和马。“其实这算不了什么大事，但是处理方式的不对头却使事情越闹越大。”“本来考试中心作为当事方是不应该参与仲裁的，但是按我们的行政程序，就会顺理成章地批给考试中心自己处理。”因此，他似乎不愿意将板子打在某个部门或者某个人身上，“错，也是程序制定的错；不科学，也只是机制的不科学。”他认为，是这些问题的存在给了错误生成和延续的空间。

　　“院士签署声明以后，他们打电话问我还有什么建议，我说这次你们不要自己组织论证，应该由一个独立的民间学术机构来做，这样容易避嫌。”丁伟岳院士说，“不光这件事，我认为带有仲裁性质的事情，都不应由当事人出面，而应交给独立的第三方处理，这是我们行政管理体系需要改善的地方。”

　　中国科学院数理学部院士白以龙说，自己从来没想过要以院士的名义去压制什么，“我只是想说明这个题目是错的”。在签署这个声明的时候，他曾为他因此能为教育事业做“一点点贡献”而欣慰。“虽然他们自己把这个事情给闹大了，但能因此而改进管理，也算是进步了。”他说，如果真的开诚布公，老百姓会理解的，有关部门的威信也会提高。签署声明之后，有关部门也打电话给他，希望“登门求教”，被他婉言谢绝，“我的意见很清楚，就是从科学上证明这个题目是错的，作为行政单位，你们知道该怎么处理。”“作为院士，连这个事情都不能推动的话，我真不知道我还能干什么？”电话里传来一丝苦笑。

　　中国科学院、中国工程院院士郑哲敏说，“我们不可能揪住谁不放，只是希望事情能够妥善解决。我想，他们或许需要一些时间。”

　　记者12日、13日几次致电教育部考试中心了解此事进展情况，但采访并不顺利。12日下午记者致电考试中心副主任仁子朝，刚接通电话，记者尚未说明意图，仁便说，作为下属单位，他无权就任何事情发言。随后，记者致电考试中心主任应书增，应说自己刚刚出差回来，什么事情都不知道，让记者问办公室的罗主任。

　　记者13日前往考试中心采访罗主任，罗主任表示，考试中心属涉密单位，不便接待。他在电话中告诉记者，这件事还没到面对媒体的时候，目前正在着手处理。据他讲，考试中心将重新组织专家论证———这将是针对这道数学题教育部考试中心组织的第三次论证，早在6月，江苏省也曾组织过一次论证。记者问“这次还是由考试中心组织吗？”这位罗主任反问记者：“你说应该由谁来论证？部里批给我们中心，让我们来处理的。”(记者张显峰)