著名的专栏作家保罗·克鲁格曼和他的专栏__科技时代

著名的专栏作家保罗·克鲁格曼和他的专栏

http://www.sina.com.cn 2003年05月12日 14:18 经济观察报

　　蒉莺春／文

　　著名的专栏作家似乎都从属于某个时代，比如沃尔特·李普曼书写了战后美国，约瑟夫·克拉夫记录了越战，乔治·威尔是里根时代的产物——克鲁格曼现在的专栏针对的是小布什政府。当然对于小布什来说这并不是什么好事，因为自他上台之后就有这样一个人一周两次在《纽约时报》接连不断地对现政府进行声讨。克鲁格曼认为小布什就是个骗子，并且

<SCRIPT LANGUAGE="JavaScript1.1" SRC="http://sina.allyes.com/main/adfshow?user=AFP6_for_SINA|Tech|WebPIP&db=sina&local=yes&js=on"></SCRIPT> <NOSCRIPT><A HREF="http://sina.allyes.com/main/adfclick?user=AFP6_for_SINA|Tech|WebPIP&db=sina"><IMG SRC="http://sina.allyes.com/main/adfshow?user=AFP6_for_SINA|Tech|WebPIP&db=sina" WIDTH=1 HEIGHT=1 BORDER=0></a></NOSCRIPT>

从一而终地玩弄着愚昧大众的把戏。从加州能源危机、安然事件、国土安全部的设立到现在的减税政策以及战争——克鲁格曼经常在大众媒体人云亦云的时候一针见血——2001年3月他指出加州的能源危机是假象，与当局关系密切的大公司对于市场的操纵显然是罪魁祸首，而并不像媒体普遍认同的那样，一切是因为官僚机制和环境法案的限制造成的。“那些公司要么是圣人要么就是奸商”——12个月之后安然倒闭，接连三次针对加州危机的联邦调查和对于相关人员的指控证明克鲁格曼在此之前的论断完全正确。关于布什的减税计划，克鲁格曼冷嘲热讽的专栏加起来足足有一本书。他说40%减免的税收会流向1%的美国富人，可布什却说减税的收益者会是美国的中产阶级——指责布什减税的大有人在，但是没有人像克鲁格曼这样坚持不懈保持极高频率的抨击，并且还列举出充分的数字进行证明。他确实在2001年5月针对布什的减税政策不依不饶地出了一本书：《荒唐的数学：布什减税政策指南》。

　　会写作的经济学家通常都是决策者的红人，从萨缪尔森、弗里德曼到福山，从这点上看克鲁格曼很不幸。他到现在历经了三届政府，但是从里根到克林顿到小布什，没有一个人觉得克鲁格曼可以真正值得信任，尽管他早在1982年就加入了里根政府的经济咨询委员会CEA　，在1991年得到了杰出青年经济学家奖章并对新时代的贸易研究作出重要贡献。1992年克鲁格曼为帮助克林顿竞选，曾经应邀在《时代》杂志上为克林顿的经济计划作出解释和辩护，当时他被很多人认为是克林顿政府经济咨询委员会主席的当然人选。最后克林顿如愿胜出，而当上经咨会主席的却是劳拉·泰森Laura Tyson　。克林顿政府的官员透露说克鲁格曼太随心所欲了，他曾经在拉里·金的脱口秀中说克林顿的小石城经济峰会毫无意义，而这显然不是克林顿想要的。反对流行的国际主义

　　现在这位在耶鲁和MIT受过专业经济学教育的犹太裔美国人在普林斯顿长驻。他有一间不大的办公室，他在那里埋头给《纽约时报》写专栏，他自己做事实积累和数据分析，很少引用别人的话，也不大参与社交活动，更不用说各处去采访知名人士征求见解。在华盛顿两次失意之后，克鲁格曼坦言政府工作经历最大的好处是让他真正看清楚了到底是什么样的人在指导着经济决策。他称那些人为“政策经营者”(Policy Entrepreneur)——一群缺乏学术背景的活动家和新闻记者。真正的经济学家懂得政治和学术的区别，而政策经营者则喜欢在一些半通俗的报纸杂志上写评论，不负责任地对系统的知识分析含糊其辞并导致了所谓流行的国际主义。克鲁格曼认为那些华而不实、不读教科书就企图分析世界贸易的人正在给公共讨论造成极坏的影响，而判别一个好的经济学家和政策经营者的意义和辨清左右派之分一样基本——克鲁格曼为了抵抗流行的国际主义，开始决心用他的方法为大众写作。他说：“这些文章要从最基本的知识出发进行论证，不带专业术语、不能在学术上哗众取宠，因为这些文章的宗旨是让世人看看什么是真正的经济分析”。

　　他从MSN的Slate网站和《时代》杂志开始实现自己的诺言。他在Slate上的文章通俗、泼辣。1999年克鲁格曼受到《泰晤士报》评论版主编雷恩司的邀请，为他们写商业评论，比如说时代华纳和美国在线的合并，比尔·盖茨现象以及股市反应之类的问题，他的文字还是一样易懂，但是因为带上了强烈的编辑意识，多少有点枪手的味道。

　　尽管克鲁格曼一再说自己不想再写任何关于布什政策的评论，他还是忍不住——布什的政策在克鲁格曼看来实在荒诞不经而且祸国殃民。克鲁格曼认为通常新闻记者和流行国际主义者只会强调事实呈现的状态，而对于过程中出现的数字从不加以怀疑；而学者们在学术杂志上夸夸其谈，所有的见地不过是在极小一部分人中间流传。他开始为公众剖析数字：克鲁格曼说2000年小布什上任前夕在MONEY LINE的讲话中作了三个错误的数据性陈述。克鲁格曼在他的专栏里说媒体不应该只是报道表面的计划数字，应该先看看让这些计划行动起来的资金缺口有多大！三年来克鲁格曼从未间断过批评：在2003年3月21日的专栏里，克鲁格曼以“到底是谁丢了美国的预算？”为题再一次清楚地指出了布什在减税中犯下的错误最终导致了美国现在的入不敷出。他讽刺道：“在国内，我们必须为我们最富有的15%的人群减税而浪费鲜有的财政盈余；在国外，我们要寻找我们的敌人，并不遗余力地打败他！”他计算出由于布什减税而可能造成的损失在今后75年时间里将达到12万亿至14万亿美元，而这些钱足够支付美国政府在同时期所有社会安全(3.5万亿美元)以及医药开支(6.2万亿美元)。

　　克鲁格曼对于流行国际主义者提倡的国家竞争力的概念嗤之以鼻。他说国家又不是公司，哪有什么竞争优势可比！那种华而不实的说法“国家像公司一样在国际舞台上参与竞争”(克林顿所言)被克鲁格曼批评是政客们的一种托辞，而把美国的经济状况恶化归结为与欧日相比缺乏竞争力不过是无稽之谈。因为尽管现在世界的联系比以往任何时候都要密切(比如贸易量)，但是一国的生活水平仍然主要由国内的因素，而不是有某种争夺世界市场的竞争造成的——美国的出口额现在仅占GNP的10%，也就是说90%的美国经济都是自给自足的。更何况如果欧洲经济保持强势，必将为美国市场带来更多价廉物美的产品并可能有助于美国经济的发展——国际贸易不是零和博弈，任何一个发达国家都不能把它们的重大经济问题归因于在争夺世界市场的竞争中失败！

　　孤独的专栏作家

　　没有一个活跃在知名媒体上的著名专栏作家像克鲁格曼这样孤独。人们很少在圈内的晚宴或者酒会上见到这个个子不高、其貌不扬的经济学家。现在除了一些民主党人，说到克鲁格曼，很多人显然都是怒气冲冲。理由很简单，那些活跃在政界的流行国际主义者，很少不被克鲁格曼骂过的。

　　他在3月28日刚刚骂过切尼，他含沙射影地说切尼这次又在胡说八道，告诉民众美国大兵是解放者。但克鲁格曼是用切尼的老账来说明问题的——2001年的加州能源危机。那次切尼对于能源危机假象视而不见的表现，用克鲁格曼的话来说——要么切尼只听从了能源巨头们的建议而没有咨询任何人，要么他思索再三决定还是由肇事者来平息这次危机。美国政府似乎一错再错而且屡教不改，克鲁格曼嘲笑说，切尼的问题在于他的谬误总是和他的盲目自信一样显而易见。

　　他讨厌那些粗心的计算和不求甚解的盲目结论，一旦发现会连名带姓地指出并且习惯性地加以嘲讽。莱斯特·瑟罗、罗伯特·莱客、艾拉·麦格西那等有影响力的人物都是他挑刺的对象。

　　《纽约书评》曾经邀请克鲁格曼为劳拉·泰森写书评，但是最后编辑告诉他说“你是在攻击一个很有威望的人物”，而不得不放弃发表他的文章。只要是他认为错的，不管左派右派他统统攻击。他从来不像其他的专栏作家或者学者，秉承一派的作风，并且为之坚持到底。当然也正因为这样，他得不到任何一派坚定的拥护。

　　克鲁格曼当然要承担成千上万的反击。对于很多共和党和保守派的忠实卫士，包括一些中左派的新闻记者来说，他们憎恨克鲁格曼的作品就好像克鲁格曼对于小布什政策的厌恶。有一位美国高中生建了一个网站搜集所有克鲁格曼的专栏作品，专供人们上来提出不同意见，其中回敬克鲁格曼的文章同样犀利。“经济学家怎么出错了？”之类的题目比比皆是，写的人或者是颇有名气的学者教授，或者是一些流行的国际主义者。

　　所有的人都承认克鲁格曼的能力，并且认为他的聪明加上勤奋有一天成为诺贝尔奖得主也未可知。很多人无不惋惜地说，如果克鲁格曼在专栏里能够不那么狂躁地对待小布什和美国政府，那么他也许会有比现在好得多的结局。也许克鲁格曼对布什太不留情面了——谁知道呢？克鲁格曼如果真的要做幕僚，他也已经等了三届政府，也许下一届美国总统会喜欢他，前提是小布什不能连任。可是克鲁格曼真的在乎吗？也许对于克鲁格曼来说，通向大众的专栏才是最重要的。

【评论】【推荐】【大中小】【打印】【关闭】