我注意到南博一位主任的一句玩笑：

　　“你们记者能量太大了，什么样的封锁也不能把你们挡在外面。”

　　的确，枪林弹雨的战场，有记者出没；走私贩毒的黑幕，有记者曝光；美国总统的那点子隐私，也会被记者挖个底儿掉；往近点说，广西南丹矿难，尽管当地百般阻挠，记者还 是艰辛地洞穿了真相……

　　“能量太大”的记者，是不是就该止步于考古发掘的独家报道权之外呢？

　　其实，口水战风波双方的是非不重要，重要的是，双方所签的那纸“平面媒体独家报道权”协议，是否具有法律上的“先例”意义。

　　此例如果被“有关部门”默许，甚至成了今后的“惯例”，那么，对媒体客观公正的报道权及公众的知情权，将是一种危险的侵犯。

　　南博已经在援引老山汉墓、杭州雷峰塔发掘时拍卖电视转播权的“先例”了。但是，南博这一次还是有“新意”的，那就是对非电视媒体报道权的“出卖”。

　　我特地为此请教了一位文物管理部门的资深官员。他认为，拍卖考古发掘的电视转播权，是有一定的法律法规依据的，主要是从保护文物的角度考虑，一窝蜂的摄影摄像机，肯定会对现场文物带来损害。如同借助故宫拍电影必须支付昂贵的费用一样，电视转播应该付费。但他也强调，这并非是对新闻报道的限制。文物考古工作，需要通过媒体得到公众的理解和支持。

　　听了这话，心下大慰。看来，业内还是有很多明白人的。

　　有一些支持考古发掘报道权拍卖的个中人称，体育比赛不是也拍卖转播权吗？我怎么就不能拍卖报道权？

　　这还真的不一样。

　　再说，体育比赛也只拍卖转播权，没有拍卖过报道权。更进一步说，我们只知道有《文物保护法》，却没听说过体育保护法。因为文物既是国家所有的公众资源，又有在法律保护下脆弱的一面。因此，公众有权通过媒体共享这份资源，也有权通过媒体对它的保护情况进行监督。

　　说白了，如果所有的考古发掘都“拍卖”了独家报道权，那么，如果在这个过程中，出现对文物的损毁等，如果“独家报道”不去报，公众岂不就丧失了知情的权利？

　　更危险的是，如果更多的行业，都援南博的“先例”，拍卖起所谓“独家报道权”来，记者止步的领域岂不越来越多？舆论监督岂不被划地为牢？

　　幸而，明白人早已不局限于“业内”，这样的“先例”已经很难得逞了。

　　新浪天堂隆重发布，百万玩家迎接公测