前些时候，笔者就美国主流媒体的“新闻议题封锁”发表评论，引起一些反响，使得笔者觉得有必要再就同一题目澄清若干说法，并作一些深入的讨论。笔者提到有些被美国主流精英媒体封锁的议题。对此，有人指出美国一些地方传媒曾予以报道，因此质疑笔者论及的“结构性消息封锁”。

　　“结构性消息封锁”这一提法，绝不是笔者的创造，而是传媒学界早有研究的题目。 笔者引用澳门大学英语传媒学者吴玫教授的论文，对此有详细讨论。笔者此处不欲越俎代庖。必须承认，美国国内传媒众多，除了各种地方媒体，还有大量的少数族裔传媒。笔者曾在纽约市内某路地铁上观察到，绝大部分乘客在阅读的报章，若不是西班牙语，便是中文或韩文，鲜有英语，可见一斑。笔者在美国大学校园里，还拜读过美国马列主义组织“机关报”，颇为美国舆论表面上的多样化折服。

　　可是再仔细分析一下，这些地方和少数族裔传媒，都只有狭隘和特定的读者群，极难在全国范围内形成政治影响。另外美国传媒表面上的多元现象，掩饰了传媒资本的高度集中和垄断。

　　据传媒学者统计，1982年，美国的全部新闻与娱乐业(包括电视、广播、有线电视、电影、报刊和出版业等)实际上控制在50家大公司手里。到1996年，对传媒的垄断更集中在10家公司手里。而到2000年，美国的传媒娱乐业几乎被5大财团垄断。

　　在全国范围内真正主导美国舆论的，非几家精英主流传媒莫属，特别是对美国主流和精英舆论有重要影响并能左右国际舆论的是3家精英报业集团：《纽约时报》、《华盛顿邮报》、《华尔街日报》以及三者旗下控制的其他传媒《国际先驱论坛报》、《波士顿环球报》、《新闻周刊》等等。

　　《华盛顿邮报》由于水门事件而名声大噪。《华尔街日报》因其业主是道·琼斯公司而在世界上举足轻重。笔者还可举一起个人例子来说明《纽约时报》在精英读者中的分量。多年前，笔者在美国大学有位研究生女同学，思想非常左倾，自认是社会主义信徒。可是她每天早晨必买一份《纽约时报》，几乎成为雷打不动的“天天读”。

　　再举另一实例来说明，美国主流精英媒体如何通过设立特定“新闻议题”，封锁不同意见，来主导美国舆论，进而影响美国外交政策。

　　1999年春季，北约轰炸南斯拉夫之前，对克林顿政府的军事干预政策，笔者曾在一些次要报章上读到一些颇代表共和党孤立主义传统的反对文章，甚至不无中肯的评论。这些文章认为，巴尔干危机在很大程度上是德国统一之后日益主导欧洲和塞尔维亚清算历史旧账而引发的，美国卷入反塞族军事行动乃是为德国火中取栗云云。美国塞族族裔媒体上，反对意见自然更为激烈。

　　但是在主流精英媒体上，几乎是清一色对塞尔维亚族的“妖魔化”宣传，其中“震耳欲聋的沉默”便是塞尔维亚族的声音。例如，据塞族团体统计，《洛杉矶时报》有关文章报道数以千计，无一出自塞族作者。曾在有“南方哈佛”之称的美国南方名牌大学任历史系主任的著名塞尔维亚族学者向《纽约时报》投稿投函数十通，全部石沉大海。

　　美国精英媒体在国际新闻上的议题设置和封锁，并不是说精英媒体本身对国际事务缺乏深入了解。实际情况恰恰相反，例如《华盛顿邮报》的首席国际评论家侯格兰，固然是个强烈的美国民族主义者，却也是一个欧洲通。笔者曾亲耳听到他在电台上以流利法语接受法国传媒的采访。

　　《纽约时报》和《华盛顿邮报》合办的《国际先驱论坛报》的几位大牌国际时事评论家，都常驻欧洲，尤其是属于“洛杉矶时报辛迪加”的普法夫，对欧洲政治和欧美关系，常常有极其精辟的分析。

　　再以中东和伊拉克问题为例来说明美国特殊政治集团如何利用精英媒体来传播自身的政治主张。目前美国共和党右翼中，主张对伊拉克大打出手的一个主要鹰派人物是国防部防务政策委员会主席理查德·珀尔。此公是共和党右翼重量级角色，是右翼宗派“珀尔项链”(英语中珀尔与珍珠谐音)的主人。

　　“珀尔项链”的另一个重要代表人物，便是数次与公认的鸽派国务卿鲍威尔将军公开顶撞的国防部副部长沃尔福威茨，是当前华盛顿权力圈中炙手可热的显赫人物。珀尔在公职之外，同时还拥有英国《每日电讯报》的霍林格数字公司的总裁、以色列英语《耶路撒冷邮报》的董事等等，与媒体有千丝万缕的关系。

　　更为重要的是，珀尔还是私人智库“美国企业研究所”的“常设研究员”，并通过这一关系影响控制了其他几家类似的私人智库。这些私人智库的财务来源极不透明，毫无疑问受到个别“大施主”(每年捐款超过百万美元)的控制。这些私人智库的“研究员”和“研究结果”，通过其传媒资源和“传媒掮客”的努力，对美国主流媒体有极大的影响。

　　例如，与珀尔有密切关系的“华盛顿近东政策研究所”的“研究人员”，去年一年便在《洛杉矶时报》发表了14篇关于中东问题的文章、在《华尔街日报》发表8篇、在《华盛顿邮报》发表6篇、在《纽约时报》发表4篇，在各种电视节目上亮相更是不计其数，还有各种“专著”出版。联系到前述“南方哈佛”历史系塞尔维亚族系主任数十通投稿投函全部被《纽约时报》封杀，可以体会这些私人智库的神通。

　　再详细一点说，美国大学拥有约1400名的全职中东问题专家，其中有四五百名研究当代问题，按理说主流媒体应该大量听取他们的意见。可是密执安大学历史学教授胡安·科尔批评说：“我在电视上只看到大批这样(私人智库)人士夸夸其谈，而极少见到大学教授发言。”在中东问题上，美国主流传媒中充斥着对阿拉伯方面的负面报道，以及多年来对伊拉克现政权的妖魔化，良有以也。

　　可是，不能不看到，珀尔强烈鼓吹的消灭伊拉克现政权主张，由于其潜在的政治、军事、经济代价，特别是如果美国所有“盟邦”全都袖手旁观的话，实在超出了一个单纯的外交政策问题，而牵涉到至少千百“美国子弟兵”的生命安危，因此，日益引起美国主流政治和媒体的争议。

　　一个有趣的事实是，小布什班子中主张大打出手的强硬派，从布什本人开始，到副总统切尼、国防部副部长沃尔福威茨、国防部“高参”珀尔等人，尽管年龄都属于越战一代，却都仰赖父荫和其他特权，从未去越南体验过战火。像珀尔这样的“安乐椅主战派”，难免引起“反正打仗死不到我头上”的联想，引起不少真正上过战场的精英人士的反感。共和党参议员哈格尔近日挖苦这些主战的纨绔子弟说：“也许珀尔先生愿意参加进攻巴格达的第一波部队”，实在是一针见血。(都人)