刘阳

　　时下，“转载率”是学界文坛人见人爱的名词。似乎谁的作品或论文被转载，谁就高出了一分。然而，“转载率”真的越高越好吗？

　　这个问号，压在心上已有好长时间了。如今写出来求教于大方。以我不算太肤浅的观 察看，答案很可能是否定的。理由有三——

　　首先，文摘类报刊尽管以荟萃精华为己任，每期从全国大量报刊上遴选佳作，但它首先也是报刊的一种，它也要走向市场，接受读者群的检验。这就毋庸讳言，它的转载别人，很大程度上总是带有“应时效应”的。客观地分析，你的东西被转载，很可能首先不是因为你写得如何，而在于正好命中了当下的某个热点焦点。例如，翻开权威的人大复印资料，每期必定“全球化”和“现代性”喋喋不休。笔者忝列“爬格族”，文章入过选刊选本，高兴的同时却不免有些沮丧：被转载的每每是应了一把时的，而自感得意之作倒常常养在深闺，有时甚至连发表都很困难。这在笔者而言，自然是为文尚欠火候，无须怨艾的，可生存的尴尬有没有折射出一点“转载率”的尴尬呢？

　　其次，现在有一种专靠“自然深度”频频亮相的杂文，竟也成了文摘类报刊的常客，令人哭笑不得。所谓“自然深度”，是相对“给予深度”而言的，如果说后者属作者开掘之功，那么前者则是讨“卖点”之巧。这类文章，往往捣鼓些名人轶事，发掘点智慧话语，什么“袁隆平的三个爱好”、“卢沟桥是什么桥”、“看美女只看三秒”之类不一而足，再配上几句纯属废话的议论，一篇杂文就出炉了。这类文章好看吗？很好看！可惜好看的是材料本身而与作者无关。文摘类报刊多半是面向大众的，青睐此类文章固然无可厚非，可久而久之又会不会尴尬地助长一种投机取巧的文风呢？

　　第三，是专就学术刊物而言的。据说当前划分所谓核心期刊的硬杠子之一，乃是“引用率”。“引用率”不正是微观化了的“转载率”吗？拿它做筛子科不科学吗？这有许多学者在制度层面进行着质疑，笔者无心置喙，只想不揣谫陋地谈谈个人的体会。我写作学术论文，素来不喜欢引用学报学刊上的文章。倒并非置研究现状于不顾，而是实在觉得原因有二。作清高状，怕影响了文章的档次，一也；作谨慎状，怕有瓜田纳履、李下整冠之嫌，万一被人指为剽窃就说不清了，二也。因此拙作“参考文献”概从原著来，类型标识均为【M】。不曾想最近却有好心人授我机宜：“你应该多引用你所投寄的刊物上的文章，这会提高录用率。”

　　一语惊醒梦中人。李康《运命论》有道：“意无是非，赞之如流，言无可否，应之如响。”果如此，我还写个什么论文，这“转载率”所运之命，也太尴尬了。读者同仁有以教我！

　　绝对大奖！订非常笑话短信，送数码摄像机！
　　注册新浪9M全免费邮箱
　　新概念英语 口语 出国考试 考研暑期限时优惠
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”