揭开事实的真相：“李希光事件”始末调查

　　本报见习记者赵凌

　　网络实名？

　　5月26日以来，互联网各大中文论坛“李希光”跻身为高频词汇。

　　作为新闻传播界的知名人士，清华大学新闻与传播学院副院长李希光频频出现在媒体上。他执教新闻，本人也充满新闻：个性鲜明、学术观点独特、竭力挑战传统新闻教育。

　　李希光在学界一直饱受争议。传播学者喻国明就很赞许他在新闻教育方面的作为，他认为李希光的新闻采访教学非常有特色。清华大学2003届毕业生评选心目中的好老师及课程，李希光和他开设的《新闻采访写作》位列前十。反对的声音同样类锐，另一位传播学者说，李希光的观点常常因场合的不同而发生改变，有时候甚至前后矛盾。

　　这一次，李希光似乎又是“因言获罪”。

　　5月26日，网上披露李希光在南方谈及新闻改革时，提出这样的建议--“人大应该立法禁止任何人匿名在网上发表东西”。

　　以下为帖子内容：“网络本身应该和传统媒体一样，都应该受到严格的版权的保护、知识产权的保护。同时网上任何人写东西要负法律责任。你不能因为是网上，你可以发匿名的东西，你就随便对另人进行人身攻击，这同样要承担名誉损害权责任的。至于网上传播甚至可能比印刷媒体传播还要快，还要广，而且它造成的伤害，有时候是不可弥补的。因为大家上一个网页，可能这个网页一辈子就上一次，即使你在这个网页进行更正了，但是读者不可能再回来了”。

　　“所以我就建议，我们国家的人大立法机构对网上的名誉侵害应该以严惩。同时我建议人大应该立法禁止任何人匿名在网上发表东西，包括传统媒体，应该提倡用真名，不用笔名发表文章。这是全球化时代、身份认同时代。利用假名发表东西是对公众的不负责。”

　　此言一出，网上哗然

　　据记者查实，李希光的这个讲话其实出自一年以前。去年4月29日，广州电视台《都市在线》栏目邀请李希光做了一期访谈节目。谈到网络在发展过程中遇到的问题时，李希光表达了上述观点。

　　一年前抛下的石子儿，现在突然溅起水花甚至汹涌起来。他的讲话被转贴于各个论坛，网上因此而起的议论十分激烈甚至剌耳：

　　--侵犯人们说话、撰文和言论自由的权利。这一点点自由也要被剥夺，这是再残忍不过的了。

　　--有了BBS或网络投稿，老百姓的思想和情绪都有了倾泄的渠道，有意见或建议，有牢骚或闷气，都到这个虚拟的拉圾桶里尽情地倒嘛。多给一些宽容和理解，怎么就那么难？

　　--就像现实中人们说话一样，那些喜欢在街头评论几句的，只能说明他对某一件事情的关心；但如果他还没说话，你就让他先说出自己的名字、工作单位、家庭住址、你觉得这个人会如何感受呢？

　　知名网友安替似乎一直很关注李希光，他说：“李先生在国内国际媒体交流方面是有一些大事的时候，首选的媒体方面的中国专家就是他，他会持自由派观点，但奇怪的是，他在国内的发言，却是那么反西方、那么莫名其妙。”

　　当然也有一点微弱的不同声音，有观点认为李希光的本意只是希望加强网络侵权管理而已。不实之言？

　　5月30日，记者和李希光取得了联系。李希光对记者反复强调两句话：不愿意作任何回应；网上的议论“全是编造的，断章取义，编造我的语录贴在网上，这是一种非常卑劣的作风”。“你从来没有说过那些话？”

　　“他根本没看我的文章，完全把我的话反着引。这是‘文革’遗风。我对网络的态度我不想在这里讲，因为一旦回应正好中了他的圈套。”

　　“您是否谈到过网络实名的问题？”

　　“网络是这样的，比如说，他的真名从来不暴露，是男是女不知道，中国人美国人也不知道，一个人还是一百个人也不知道。我一个人光天化日地站在角斗场里，我是实名制的人。匿名的人呢？周围你看不见任何敌人，他们可以从各处向你发来暗箭。我认为这是不公平的。国内有两种原因不署真名，一个是传统观念害怕受惩罚，另一个就是他知道自己正在编造谎言或者正在对别人进行人身攻击。我们讲新闻自由有一个原理：你有言论自由，但不能在看电影的时候喊失火(这样)很多人会被踩死，是要制造社会恐慌和混乱的。”

　　“如果真的失火了呢？”

　　“要有秩序地出去，你不能大喊大叫，否则把妇女和儿童都踩死了。”

　　“(你)为什么要保持沉默？这样可能带来更多误会。”

　　“我没有必要这么做，我也没有时间。我怎么能和没有真实姓名的他谈话呢？他全是瞎编的。”

　　“到底哪些部分是瞎编的？”

　　“我不要听这样的问题。”

　　5月31日，在李希光任主任的清华大学国际传播研究中心的网站首页，记者找到了根据那期言谈节目整理而成的文字稿，名为《李希光在南方谈新闻改革--广州电话台<都市在线》，它收录在《李希光新闻与媒体批判专辑》当中，内容与网上流传的版本没有出入。6月3日中午时分，记者再次登录清华大学国际传播研究中心网站，发现《李希光谈新闻改革--2002年春天接受广州电视台采访》一文被放置首页，但内容出现变动，原来的“同时我建议人大应该立法禁止任何人匿名在网上发表东西”被修改为“为时人大应该立法禁止匿名在网上散布谎言、制造恐慌和恶意侵害他人的名誉”。

　　与此同时，收录在《李希光新闻与媒体批判专辑》当中的《李希光在南方谈新闻改革--广州电视台<都市在线》一文还保持原样。

　　同一篇文章，出现了两个不同的版本。

　　历史倒退？

　　对于李希光的讲话，学界表现出的态度与民间相当吻合。

　　国家行政学院杜钢建教授认为，“网络实名”的主张缺乏基本法律常识，没有“言论自由”的宪法观念。

　　中国人民大学传播学者喻国明教授也表示，用实名来限制网络巨大的发展可能性，做法过于简单。网络实名仅仅可以存在于一些特定场合，比如商务等与实际利益相关的、必须查验身份的情形下。

　　北京大学新闻学院副教授焦国标也很感慨，他说，要求人人用实名在网上发表文章，这种观点的前提是匿名所发表的文章一定是不道德的或者是编造的。显然这样的前提很荒诞。中国人民大学社会学教授周孝正也表达了不满，“简直是开历史倒车”。

　　《中国青年报》资深记者卢跃刚作了一个比喻：“林子大了，什么鸟都有，问题不在于什么鸟，而在于是不是为了不让一些恶鸟自下而上而去砍伐森林。”

　　对这个问题有更大反应的来自于长期活跃于网络的人士。

　　作为民营网站的管理者，国内知名中文论坛凯迪网络总编牧沐对李希光的这个动议很“矛盾”。网络发言者实行实名制登录，的确有助于维护网络互动区域的秩序，那些动辄换一个ID(网名)上来信口开河的现象将会大大减少，不实信息将被有效遏制。互联网这个舆论平台的公信力也将大为提高。但是，中文联网毕竟逐渐成了反映民意的重要公众区域，毋庸讳言，采用实名披露某些敏感的人和事，给发言人带来的风险很大，强硬地规定公开发布信息者必须采取实名，必将影响这个相对还比较脆弱的网络传播渠道。

　　网上知名ID陈永苗认为李希光的建议是患上了“立法依赖症”。有的学者把这种情况命名为“法律拿破仑主义”。“法律拿破仑主义”认为必须依赖立法来解决现实中发生的或可能发生的一切问题。陈永苗说，这是受到了急于求成和天真心理的支配，过分相信法律的威力，因而常常以良好的意愿取代理性、细致和科学的分析。

　　客观来说，李希光发表讲话的动机也是持着“要负责任”的良苦用心要求对网络加强管理。他的观点虽说罕见但立意并不新鲜。历次“两会”，都会有一些涉及到加强信息安全和遏制网络犯罪的提案和议案。

　　互联网是不是真的“一放就乱，一抓就死”？这的确是个问题。但是否禁止匿名就万事大吉，这也是一个问题。

　　中国政法大学教授江平从著作权法和民法角度表达了他的意见。他告诉记者，网上信息也是受法律保护的，网上信息的署名问题，按照著作权法的规定可以是真名也可以是笔名，甚至可以不署名。这是作者的权利，也是保障每个人的言论自由。至于侵权问题，江平说，民法规定任何人都不得侵犯他人的权利。著作权问题和侵权问题是不同的问题，我们并不能因此得出必然结论：用真名就不用侵权，用假名必然侵权。署名本身并不能表明必然恶意或者必然善意。

　　江平教授对于李希光所担心的侵权问题也表示理解。他承认网络言论更容易产生对人的侵害，应该引起注意。但是否一不定期要用法律的方式来规定必须使用真名，否则就是违法，这很难说。江平认为对于网络的法律管理，把握好两个原则即可，一不危害国家安全；二不构成侵权。

　　学者应当持有臬的立场去考虑问题？应当持有臬的心态去面对非议？这是这一事件折射出的另一个问题。

　　喻国明在采访中谈到，知识群中的公众人物应该具有更大的承受力，拥有话语权的公众人物必然会受到社会关注，这些关注有好有坏。“如果没有非常严重的人身攻击，个人应该选择忍受。这是一个公众人物必须要有的心态。”

　　同为传播学者的焦国标对学者本身的素养提出了忠告，他说，学者自己首先应当保持严谨的学术风格，任何思考都应该是在常态的理性状态下完成的。对自己的观点要敢于负责，对于批评的声音也不必过于意气。

　　(以上采访内容均有录音或书面记录)