湖北省某市“电算化培训基地”称当初单位的公章管理不严，被人冒用办理了一部“小灵通”购机手续，使自己成为被告并承担偿付“小灵通”欠费的责任。

　　案情：2001年3月5日，该单位的会计蔡某在当地的电信部门办理一部“小灵通”购机手续时，不仅在“登记卡”的户名上写明了单位的名称，还在相关位置加盖了单位的公章，而蔡某也在该卡片上留下了本人的签名。2001年底蔡某因故离开该单位，到外地工作，造 成2002年1月至6月份该“小灵通”欠费761.87元的事实。为此，电信部门多次上门催收，在反复说明其中原委未果后，于2002年12月24日，以相关的登记卡、通话清单、发票为证，诉至本市人民法院，要求偿付所欠的电话费。

　　法院经审理后支持电信方，于2003年2月28日送达判决书：限被告在判决书生效后三日内偿付所欠原告电信费用761.87元，并负担相应的诉讼费款项。在法定的上诉期限内，该单位未提起上诉。后在规定时间内，履行了法院的判决。该单位因公章管理不善，付出了一笔不小的“学费”。

　　评析：在法院的审理过程中，“公章被人冒用，单位该不该承担责任”是该案矛盾焦点。为此，电信部门坚持以下两个观点，主张权利，最终得到了法院的支持。

　　——主张购“小灵通”是单位行为。针对庭审中该单位承认“登记卡”上的公章真实，提出是蔡某冒用单位的公章，属个人行为，应起诉蔡某的观点，主张此观点属于理解法律有误的论点，该单位经济上独立核算，对外收取费款，拥有相关部门发给的证照，符合《合同法》规定的“具有相应的民事权利能力和民事行为能力”主体资格。蔡某作为其单位工作人员，对外代表该单位向电信部门办理购机业务，并在电信部门办理业务的相关法律文本上加盖了单位的公章，其本人所签字的意义在于蔡某是购机行为的经办人。从本案购买“小灵通”的整个过程看，均属于履行职务行为，该行为后果应由单位承担。现被告以属于个人行为为由，不偿还电信欠费的行为，是违反法律规定的。本案电信部门起诉蔡某是毫无根据的。

　　——即使蔡某是冒用单位公章，被告也应承担偿还欠费义务。“登记卡”上的公章，实际代表被告同意办理相关业务，对外，被告必须依法承担偿还责任。公章被人冒用，只能说明该单位在公章管理上有疏漏，才导致本案的法律后果。这与原告毫无关系，依据过错原则，亦应由被告承担由此形成的后果。对于蔡某本人，如果说此项业务确系借单位名义为个人私自办理的，该笔欠款也应由本案被告偿还后向蔡某追偿，还可追究蔡某行政方面的责任。

　　(孙志成 人民邮电报)