北京大学网络经济研究中心
本期中国企业家杂志,登有老牛佳作一篇——柳传志应该在美国讲什么,读后颇有感触。媒体人的关注视角,其实与经济学家、管理学家近年来的忧虑殊途同归。有朋自欧洲工商管理学院来,每年他都以学者身份参加美国管理学会的年会,他说这些年最可喜的是终于听到了些许中国企业家的声音,而最可惜的就是这发声既没有让美国企业家听多少明白,反 而让中国管理学家听得索然无味。他归结为,美国企业家大多是正牌管理学院出身,成功的核心万变不离其宗;而中国企业家往往是个人头上一片天,离开美国人对成功宗义的理解差得很远。语气近乎绝望。
人人都说这是文化差异的问题,进一步如牛主编强调的,是语言与范式的差异。这里似乎隐含着一个悖论,为了要让老美想听、听得懂,中国企业家就得放弃那些自己的特色,成功的真谛,屈尊做一些“表面功夫”文章;而为了要弘扬中国人的个性,我们得各色地用一套自己的话语体系,“不用再顾忌老美爱不爱听,听懂与否”。
果真如此?我看未必。
我认为柳传志的失意,其实并不是因为他该选择讲什么才能取悦于美国人,而是在于他究竟应该怎么讲才能让美国人心悦诚服。怎么讲,说到底是一个传递的问题,是一个传递技巧与传递理念的问题。正因为有文化的差异,有语言范式的沟堑,传递才成为沟通的根本。相反,柳传志应该讲什么,已是一个先验的假设,甚至是不争的事实——PC市场联想战胜跨国对手的秘诀,说到底就是三句话:一建,二带,三定,这是柳传志时代企业家成功的精华。只要是柳传志在讲联想的成功,就是这么三句话,否则就是失策。问题是这么三句话在西方人的企业理念与管理思想中,是一个怎样的概念与定位,这一点上中国人近乎盲点,不失分才怪。
的确,很多中国企业家的成功没有正牌管理学做理论导向。柳传志时代的中国企业家,成功者百分之九十九都是一种自在的行为,而不是自为的,更不是自觉的。这样的成功经验,要推荐到西方,让西方人接受,不加工不包装是不可想象的。如果说是因为文化问题,观念问题,何以见得张艺谋能够让美国人看懂“大红灯笼”、“秋菊打官司”,经济体制上的问题我们反而说不清楚了?我们有时很容易夸大东西方的差异,似乎一言以蔽之。但其实,东西方商场经验的差异远不比东西方两对成功婚姻的差异大多少,成功的逻辑是互通的,关键是谁能将它传递过去?
据闻柳传志事前专门咨询过经济学家。确实,这样的传递技巧与传递理念,绝对应该是中国经济学家、管理学家的本职。企业家的成功可以是自在的,而经济学家、管理学家的职责必须是自为的,理性的。但今天的经济学家、管理学家中,有几个人能把中国人的“红帽子企业”、“校办企业”讲得让美国人理解清楚的,恐怕才是真正的高手。
今天的中国企业家,缺失的已经不是演讲的平台。但是,把这样的舞台机会仅仅看成是个人企业家、或个别企业的成功与荣耀,不仅是偏颇的,更是误导的。美国人对中国企业家的关注,首先是对中国经济整体的信心与乐观。只要中国经济一天天增长与强大,中国企业家的地位将更加举世瞩目。但如果我们能将这些企业家的故事——哪怕只是一个故事讲清楚,写明白,这个企业与企业家就能走进美国人的世界,美国人的思维。这里需要的是既了解中国人,又了解美国人的双面人,但正如牛主编感叹的“会写管理书的中国人太少了”,深知两者间异同的人太少了。
当然,我们也可以赌气说,我不管你美国人听懂听不懂,美国企业不照样有安然与世通?中国企业就应该有自己的语言体系。Fine, go ahead!只要你不在乎全球市场,不在乎美国企业家,你大可不必取悦美国听众。但是,更为明智的理解是,当中国经济进一步地繁荣与增长,当美国人终于警觉中国不是东亚的某条小龙,而视中国为一条充满威胁的经济恐龙,美国人迟早会象80年代研究“日本奇迹”那样,将Made in China变成Made in US。MIT曾经为了研究索尼与松夏,专门成立了日本制造业研究所。中国的明天恐怕也不远了。
那么,是让美国人来讲中国企业的故事,还是中国人自己来讲呢?
每月5元享用15M收费邮箱 网上购买3分钟开通
订阅短信头条新闻,第一时间、突发事件、重大新闻尽在掌握!
|