这将是了不起的成就。在我出生的时候，世界上大部分国家是贫困国家。然而再过20年，极端贫困国家将变成少数，十多亿人将脱离极端贫困。每当我想到在自己有生之年能够看到这些巨变，都感到不可思议，且备受鼓舞。

　　但也有些人会质疑，帮助每个国家发展成为中等收入国家可能会让地球原本面临的很多问题更加糟糕。的确，我们需要开发更便宜、更清洁的能源，并不以气候和环境恶化为代价实现高速增长。我们还需要解决富裕带来的如糖尿病高发等问题。但我相信，随着更多人接受教育，方法总比问题多。实现全球发展的目标，是提高全人类生活水平的最好方法。

　　错误观念之二： 对外援助是巨大浪费

　　比尔•盖茨

　　你或许曾经读过一些有关对外援助的新闻报道，很多报道仅依据个案分析就整体对外援助盖棺定论，如通过曝光对外援助项目中出现的个别不尽人意的现象，暗示对外援助不过是巨额浪费而已。如果这类新闻充斥媒体版面，大家很容易认为援助工作没有意义。因此，去年一家英国报纸宣称，超过半数选民希望减少对外援助，也就不足为奇了。

　　但这些文章扭曲了在受援国发生的真实情况。自13年前我和妻子梅琳达建立盖茨基金会起，我们已经看到了大量由我们基金会，以及其他捐赠国家资助的项目所取得巨大成绩：人们的寿命更长了，健康状况更好了，并逐步正在摆脱贫困；而对外援助项目开发和提供的各种服务是这些进步的重要原因之一。

　　关于“对外援助没有意义”这样的错误观念让我深感忧虑。因为这刚好给一些政府领导提供了借口，导致削弱对外的援助力度——这将意味着我们能够拯救的生命将减少，受援国实现自给自足的时间也将延长。

　　因此，我想针对你们看到的一些关于外援的批评作些解释。3首先，我承认没有任何项目是完美的，援助工作还有很多可以改善的地方。对外援助只是削除贫困和疾病的途径之一，除了对外援助，发达国家还需要改变既有的经济政策，如更加开放市场、减少本国农业补贴等；而贫困国家也需要加大对本国国民健康和发展事业的投入。

　　从总体来看，对外援助绝对是高回报的投资，我们应不断扩大外援规模。对外援助可以有效帮助低收入国家人民挽救生命、改善当地人民生活，为实现我在“错误观念之一”中阐述的长期经济发展(使受援国不再依赖援助)打下坚实基础。颇具讽刺意味的是，虽然大家都承认盖茨基金会对项目效果要求极为严苛，但仍然有很多人对盖茨基金会和政府合作的对外援助项目嗤之以鼻。实际上，我们为提高项目效率、考量项目结果进行了大量工作。

　　在国际援助的帮助下，像Nikuze Aziza一样的难民家庭得以温饱，能够健康生活（卢旺达基济巴，2011年）

　　■关于对外援助金额

　　很多人认为对外援助在发达国家预算中占有很大比重，因此认为削减外援预算会节省大量资金。美国民众就“外援占政府预算比重”接受民意调查时，其答案平均值为25%。而当问到政府合理的外援支出比例时，人们的普遍答案是：10%。我估计在英国、德国或其他国家，民众也会有类似的印象。

　　以下是对外援助占政府预算比例的实际数字。挪威是世界上对外援助最慷慨的国家，其外援占政府预算比重也仅为3%。而美国则不到1%。

　　美国政府预算的1%约为300亿美元。其中只有约110亿美元用于对外健康援助项目，包括：疫苗、蚊帐、计划生育、为艾滋病病毒感染者提供抗病毒治疗药物等。(另外190亿美元用于修建学校、道路以及灌溉系统。)

　　我并不是说110亿美元不是一笔大数目。但客观来讲，这就相当于每个美国人每年承担30美元。想象一下如果你在所得税申报表上看到如下问题：4 “我们是否可以在您所交税款中划拨30美元，以保护120名儿童免遭麻疹侵害？”你会选择同意还是拒绝呢？

　　通过对外援助的总体影响分析，也可以帮助我们破除这个错误观念。我将1980年至今所有健康领域的对外援助总额相加，然后除以这一期间因外援而拯救的儿童人数，便可以得到一个大致的投资回报比例——每拯救一名儿童生命的成本仅仅为不到5,000美元(而且这不包括其它改善健康的支出)5。你可能觉得5,000美元是很多钱，但请不要忘记，美国政府部门基本上是以百万美元级别来衡量一名美国公民的生命价值。

　　此外，除了基本生存，受惠于对外援助的健康的儿童还能做很多事情，他们可以接受教育，然后参加工作，并最终帮助自己的国家实现自给自足。因此我一直在说，对外援助是一笔“好投资”，可以带来巨大的投资回报。

　　这个图表显示了儿童死亡的主要原因，以及部分致力于降低儿童死亡率的外援项目。正如你看到的，大部分项目都正在积极消除这些致死原因。基金会的全球健康工作也同样集中在这些领域。

援助成果

　　美国政府在本国农产品补贴上的支出是其对外健康援助经费的2倍多，军费支出是对外健康援助经费的60倍还多。下次如果有人再和你说，我们可以减少对外援助来降低政府预算，我希望你能质问他：通过牺牲生命的代价减少政府开支，真的是你所希望且最好的选择么？

　　■关于腐败

　　关于对外援助最常见的新闻，就是因腐败而造成的资金浪费。毋庸置疑，浪费或挪用对外援助经费，会直接导致生命损失。我们必须根除欺诈行为，让每一分钱都物尽其用，发挥最大效用。

　　但我们也要客观看待腐败问题，及其在整个外援中所占的相对比例。一些小规模的腐败现象，诸如个别政府官员编造虚假差旅费等，确实造成了对外援助经费的损耗。我们应该尽一切努力减少腐败现象，但在外援领域中将其完全消灭是不现实的；正如我们不可能根除所有政府或企业中的腐败一样。假设小规模腐败损耗了救命钱的2%，我们当然应该减少这种损耗，但如果实在无法减少，难道就要停止挽救生命了么？

　　你们也许已经听说了去年柬埔寨的一个蚊帐项目丑闻，该项目由“全球抗击艾滋病、结核病和疟疾基金”(简称全球基金)负责实施。个别柬埔寨政府官员被发现从项目合同方那里获取了高达六位数的回扣。很多新闻主编们立刻将其作为头条新闻，如《外援资金是如何被浪费的》，有一篇新闻还将我作为善款被浪费的受害人加以提及。

　　对于大家的关心我表示由衷感谢，媒体进行舆论监督也是件好事。但发现这次腐败行为的并不是媒体，而是全球基金自己在内部审计时发现的。在发现和解决该问题的过程中，全球基金履行了自己应尽的义务。但如果要求他们来根除政府和社会腐败，或是因为自己追查出了小规模资金滥用，反而受到处罚，这是显然有悖情理的。

　　这种认识实质反映了双重标准。我听到有人说，如果一个外援项目被发现一块钱的贪污，政府就应关停这个项目。而另一方面，美国伊利诺伊州近七任州长中有四人因贪污锒铛入狱，但就我所知，没人要求关闭伊利诺伊州的学校或高速公路。

　　如果真的存在大规模资金使用不当现象，我和梅琳达是绝对不会支持全球基金或其他项目的。事实是，自全球基金于2003年在柬埔寨开展工作以来，当地因疟疾致死的人数下降了80%。你们听到的诸如对外援助资金被独裁者用来修建新王宫这类耸人听闻的新闻，大多发生在冷战时期，那时大量外援确实被用来笼络同盟国，而不是改善人民生活。今天，外援项目参与各方的结果考量工作都得到了很大改善，尤其是在健康和农业领域，我们完全可以验证项目的价值，并评估每一块钱的投入产出比。

自2000年以来，全世界对抗疟疾的努力 挽救了330万人的生命（柬埔寨Phnom Dambang，2011年）

　　此外，我们还将越来越多地依靠科技打击腐败。互联网的发展让民众更容易了解政府的工作职责——例如它们的健康诊所应得到多少拨款，并据此对政府工作进行监督。随着公众接触的信息不断增加，腐败现象将越来越少，更多的援助资金将得到正确使用。

　　■关于援助依赖

　　批评者的另一个观点是对外援助阻碍正常的经济发展，让受援国依赖于对外界的慷慨。

上一页1234下一页