导语：国外媒体今天撰文称，随着苹果诉三星案进入陪审团合议阶段，本案的全部证人和证据已经悉数亮相，与赔偿额有关的内容最为引人关注。

　　以下为文章全文：

　　摸着石头过河

　　在苹果与三星(微博)持续3周的当庭对战中，为苹果作证的不乏一流的设计师和卓越的工程师，所以，一位麻省理工学院的营销专家在其中似乎显得有些不起眼。

　　不过，虽然只出庭3分钟，但这位约翰·豪瑟(John Hauser)教授的证词却切中了这场智能手机专利大战的要害。一个小巧的功能究竟值多少钱？豪瑟的回答是：要让手机的触摸屏多识别一根手指，每部手机需要付出39美元的代价。

　　如果这一功能果真这么值钱，一旦苹果胜诉，不仅可以获得大笔赔偿，还有望促使法官给苹果带来更大的奖励：禁售三星移动设备。

　　本周三，9位陪审员开始在加州圣何塞的联邦法院审议该案，以确定苹果和三星是否侵犯彼此的知识产权。如果侵权指控成立，下一步则要确定如何赔偿，以及赔偿的具体数额。

　　最终的答案取决于赔偿的计算方式，稍有变动都会产生数十亿美元的差异。不仅如此，每位法官在采信专家证人的证词时，也有着很大的不同。

　　更为复杂的是，美国一家上诉法院最近的一项裁决推翻了已经沿用数十年的赔偿规则。

　　“从某种意义上讲，现在是在摸着石头过河。”明尼苏达大学法学院教授托马斯·科特(Thomas Cotter)说，他并未参与此案。

　　苹果要求逾25亿美元的赔偿，并希望禁售一批三星产品——这些产品都采用了一些广受消费者欢迎的小功能。一旦法院作出对苹果有利的判决，就将对智能手机行业构成沉重打击，导致其他企业陷入类似的法律困境。

　　法官的质疑

　　豪斯的研究体现出苹果对相关功能的价值认定，这份研究的基础是通过互联网对三星用户展开的调查。正因如此，也使之成为苹果索赔主张的关键证据。

　　一些法官对这种调查持怀疑态度。今年早些时候，芝加哥联邦法院的理查德·珀斯纳(Richard Posner)法官就驳回了苹果与摩托罗拉(微博)移动的专利诉讼，认为双方的索赔证据都不充分。

　　珀斯纳上月接受媒体采访时表示，在产品开发过程中针对客户展开的常规调查，与专门针对诉讼展开的调查有着很大的不同。“后者可信度较低。”他说。

　　然而，在苹果与三星的专利大战中，双方的专家证人针对赔偿额发表的证词很多都被采纳。

　　专利赔偿以往都遵循所谓的“25%原则”：倘若一家公司侵犯专利，便有可能将25%的利润赔偿给专利持有者——无论该技术在整体产品中有多么不重要。批评人士认为，这一原则的比例过大。而在去年的一起官司中，该原则也终于被推翻。

　　索赔专家罗伊·艾普斯坦(Roy Epstein)表示，这一变化也催生了大批豪瑟这样的调查，其目的是抛弃武断的百分比，转而将专利功能与消费者的实际偏好联系起来。艾普斯坦并未与苹果或三星合作。

　　至于哪份研究适合陪审团采纳，则由法官决定。珀斯纳法官认为，过多关注消费者对一项技术功能的关注，而忽视其他数以千计的功能，是在人为夸大该技术的重要性。

　　但在一份被封存的法律文件中，豪瑟辩称，他的研究向消费者展示了功能各异的多种手机，从而解决了这一问题。

　　“这种方式可以避免受访者猜出研究人员究竟是针对哪项功能，从而避免他们迎合研究人员的意图。”豪瑟写道。

　　三星并未试图阻止豪瑟出庭作证，而如果陪审团做出对苹果有利的裁决，美国地区法院法官露西·科赫(Lucy Koh)在考虑是否发布永久禁令时，也可以采纳这一证词。

　　关键在数额

　　豪瑟认为，智能手机用户愿意为多点触控和其他两项功能支付100多美元。苹果方面聘请的会计专家特里·穆斯卡(Terry Musika)出庭作证时，将该研究作为一项依据，认为三星应该因为这三项专利向苹果缴纳每部手机7.14美元的专利费。

　　再结合苹果的设计权主张，穆斯卡认为，苹果应该获得约5.4亿美元的专利费。对于三星这样的跨国巨头而言，这一数字还不足以对其构成太大影响。

　　穆斯卡还给出了另外一套赔偿计算方案，即根据三星公司的利润计算。但这却会大幅增加潜在的赔偿额。穆斯卡表示，三星通过涉案手机获得的毛利率达到35.5%，毛利润超过22亿美元。

　　法官有权要求专家证人更改赔偿计算方式。例如，在甲骨文(微博)与谷歌的官司中，美国地区法院法官威廉·阿苏普(William Alsup)就迫使甲骨文多次调整赔偿计算方式。

　　如果法官认为专家证人的计算方法有误，可以直接拒绝采纳，但也可以让陪审团对不同计算方法的前提假设分类采纳。三星专家迈克尔·瓦格纳(Michael Wagner)就批评穆斯卡的方法未能计算营销、研发等可能降低三星利润的成本。按照瓦格纳的计算，三星的利润仅为5.19亿美元。

　　索赔专家艾普斯坦表示，好的专家在为客户计算数据时会到此为止。“我告诉他们，我很愿意考虑任何赔偿计算方法，但我也会反问自己，这种方法引发了哪些问题？”他说，“如果我没有确切答案，那就有一条底线不能逾越。”(鼎宏)