不支持Flash

互联网标准反向入侵“客厅之王”

http://www.sina.com.cn 2008年03月20日 14:42  环球企业家

  互联网标准反向入侵电视机。它们能为这个空荡荡的盒子注入新灵魂吗?

    本刊记者 王文静

  即使有了遥控器,你也无法找到自己喜欢的节目。不断的换台并不是试图寻找频道码头,而是对电视无声的抱怨;

  即使好节目存在,你不得不在数十上百个频道里甄别,无法根据个人好恶排列频道或节目,你接收的只是电视台安排的;

  即使找到了好看的show,你可能也无法继续看下去,因为你恰逢有约在身;

  即使你有时间看下去,五花八门的广告只能让你抓狂到想把广告主五花大绑,尤其是在看了10分钟广告后等到的却是结尾曲的时候;

  这个让你和世界上绝大多数人都感到沮丧的产业,已经诞生了62年,而且早已成为这世界上最主流的娱乐之一。关于一个普通人每天停留在电视前的时间,最保守的计算是4个半小时,不太保守的评估是8小时——换句话说,很多人每天1/3的生活被用来“观看他人的生活”。仅在美国,2007年时其电视业的广告收入就已达到1850亿美元。

  既然如此,基于电视——业界所谓的“客厅之王”——的服务为什么依然仍不完美?

  很大的一个原因是:人们缺乏改变的勇气。毕竟,当1850亿美元这样一个数字摆在眼前,没有任何人有动力去寻找替代性的盈利方法。

  但互联网颠覆了这个游戏。浮现在表面的危机已经无庸赘述:YouTube们又在分流原本属于传统电视眼球和广告;无版权保护的数字下载很可能让刚崛起几年的、价值240亿美元的DVD市场增长停滞……真正的颠覆性在于:在以往,媒体大亨们很容易控制住媒体发行的渠道(有线电视或卫星电视、影院、录像带或DVD),这种控制力意味着,他们能够决定什么是稀缺资源,从而获得最大的议价权。但互联网就像在专卖店时代迎来了沃尔玛,将一切重新洗牌

  但吊诡的是,即使人们乐于不停宣称电脑和手机在分散电视“客厅之王”的特权,无论比尔·盖茨还是史蒂夫·乔布斯都乐于挤入这一市场,而谷歌试图进军电视广告市场也有3年了。

  即使长期埋首于电脑的人们也不得不承认,虽然电视和电脑显示器可以呈现的是同样的节目,但它们从根本上是有所不同的:电视是被动的,而互联网是主动的。相应的,看电视时,人们是后仰的、放松的,面对电脑时,人们是前倾、积极的。换句话说,电视始终是最面向大众休闲状态的媒体。而且,相比更为个人化的电脑,电视也是更便于分享的媒介:想一想,你用数码相机拍摄的成千上万张照片,究竟有多少和自己的家人分享过呢?

  让电视机重新富有想象力,是这场革命的关键。

  主动的电视

  “每个人都失败了,TiVo、微软,还有苹果”,2008年1月,苹果公司CEO乔布斯在Macworld上演讲时不无遗憾地提到,将网络移到电视上,是一个看起来再合理不过的趋势,但无论至少在过去两年里,人们并没有成功驾驭潮流。

  原因很简单:所有人都留了一手。

  苹果那款被乔布斯誉为“爱好”的Apple TV,是一款被打了很多折扣的机顶盒。用户必须用iTunes将电影或电视剧下载到电脑上,然后,再用房间内的无线网络将内容从电脑上传到Apple TV上。另一个问题是,Apple TV只能应用于高清电视,但其下载视频的画质并非高清。此外,Apple TV并无DVD光驱,2007年初它推出时,只有350部电视,以及迪士尼和派拉蒙公司的250部电影,对于绝大多数消费者,这都是个太封闭也太局限的选择。

  未出意料,第一轮的Apple TV冲击并没有乔布斯预想那么强劲。美国市场研究机构 Forrester公司2007年发布的调查,有一半的网民听说过AppleTV,却只有不到 5% 的网民知道它到底能做什么。这个机顶盒与iTunes的联系没有被用户们足够挖掘。在此之前的iTunes一向是一个数字音乐销售平台,消费者购买iPod播放器,并通过iTunes下载歌曲,然后复制到播放器上,消费者们已经习惯这样的音乐接受惯性。但随着 iTunes开始提供电影和剧集的下载,Forrester 认为,消费者还没有形成通过iTunes看电影或剧集的习惯。那么,第一代的Apple TV是否有早产儿的嫌疑?

  但即使这是一款颇为失败的作品,Apple TV本身已经证明了一个方向:通过互联网将可下载的电视、电影,以及YouTube上的短片集和在一起,将是一个新且重要的平台。它从根本上改变了两种消费习惯:是不是跑去附近店面租DVD,或者,在自己家里买成百上千张昂贵且占地方的盘片。这两种消费方式都是不经济的。

  这一做法随即被效仿。2007年3月,亚马逊宣布推出在线视频服务Amazon Unbox,允许用户将观看内容发送到捆绑TiVo机顶盒的家庭电视上。比苹果做到更好的是,亚马逊和TiVo在当年七月即完成了一次升级:其用户可以直接在他们的电视上购买并下载电影。而且,Amazon Unbox的服务更为灵活,最低一部影片的售价只有0.99美元,但多数电影收费为7.99美元至14.99美元。

  更重要的是,亚马逊开创了电影在线租赁模式:每部电影的租金仅为3.99美元。这相当于将传统Blockbuster等线下影片租赁业务转为线上,而且,它更容易控制:每部下载影片只能保存30天,一旦用户开始观看,时间仅限24小时,无论在这24小时内电影被看了0.5遍还是100遍,过后,影片都会被自动删除。

  这种模式迅速得到了其他人的模仿:Netflix和Blockbuster在2007年推出了同样的产品,而2008年的Macworld上,乔布斯将Apple TV升级为Apple TV(Take two),并推出了同样模式的租赁业务——原本颇有些抵触苹果的好莱坞11大片厂都加入了这一行动——在高速网络连接的用户那里,甚至可以缩短到下载几十秒后就开始播放,边播放边下载。

  当这种播放与下载近乎同步,它是否让你想起多年前热门一时的视频点播(Video On Demand)概念?

  就在2008年的CES大会上,有线电视运营商Comcast宣布了最新的VOD应用:无限计划和Fancast.com。前者是将尽可能多的视频点播应用于有线电视上,虽然目前它只运载着300部电影,但其目标为6000部。而Fancast.com是将视频免费传播于互联网上。

  显而易见,就像iTunes率先整合了数字音乐的发行,如果谁能将视频付费传播整合为一个平台,也就拥有了巨大的话语权。

 [1] [2] [下一页]

本文导航:
·互联网标准反向入侵“客厅之王”
·从“客厅之王”到“数字娱乐中心”

发表评论 _COUNT_条
Powered By Google
不支持Flash
·《对话城市》直播中国 ·新浪特许频道免责公告 ·诚招合作伙伴 ·企业邮箱畅通无阻
不支持Flash
不支持Flash