IPTV:不是竞争 就是垄断

　　我国的第四张IPTV牌照已经有了归属，仍然将电信拒之门外。截止目前，四家IPTV牌照拥有者包括:上海文广、央视国际、南方广电传媒和中国国际广播电台，都是广电的嫡系。据说第五张牌照的候选人是中央人民广播电台，如此，广电将通吃IPTV。

　　所谓IPTV，顾名思义，一个是网络，一个是电视，是网络与电视的混合体，健康的发展趋势应当是，电信与广电两网融合于互联网，亦即三网合一，方是IPTV的最佳平台。

　　这里，我先提出两点疑义，请教于业内高人:

　　其一，中央政府有没有明文规定，IPTV牌照由谁来发?广电是不是拥有钦赐的IPTV发照权?广电一家独霸IPTV牌照，结果是，做内容的广电把运营网络的电信弃之门，究竟合不合辙?

　　其二，中央政府有没有明文规定，IPTV经营只能由广电系的媒体或传播公司主宰?从国家级的牌照发放，到地方性的IPTV投资，广电一直凌驾于电信之上，不是叫停，就是封杀，这样合不合法?

　　我的理解是，IPTV牌照，既不能由广电来发，也不能由信产部来发，起码应当由

　　国际电信联盟IPTV热点工作组于2006年7月10-14日在日内瓦召开第一次会议，会上确定了IPTV的官方定义。IPTV 服务包含了计算机、电视机、手机以及便携终端，融合了广播和通信技术，汇集了有线和无线IP网络的多媒体综合服务。由此可见，所有IP网络上的音视频多媒体服务都是 IPTV 服务!

　　根据国际电联的这一定义，IPTV没有道理将电信排斥在外。最好还是听听电信人士怎么说的:

　　观点一:广电总局有何资格向我们行文发函，凌驾在我们之上?广电对

　　观点二:广电系统既没有全国通行的一张网，全程全网，一点接通，也没有完善和先进的计费系统与运营支撑系统，四张牌照都在广电手中，他们靠什么运营?IPTV没有运营商和信产部的支持与合作，根本就是一句空话。

　　很显然，广电独霸IPTV的经营权，必然留下先天性后遗症。

　　发照之际，广电系统内部的IPTV牌照持有者们都在避讳“竞争”这个词。国际广播电台多媒体办公室有关人士更是直截了当地表明，国际广播电台依托其在国际领域的优势资源，将与其他相关各方形成“有益补充”，而不会形成直接竞争。

　　为什么不竞争?只有两种解释，一种是上方不允许竞争，另一种是害怕竞争。从广电的现状看，从上到下一盘棋，自家人各守一方，外来者不能越雷池一步，在充满竞争的市场上，独家经营，高枕无忧。现在，要上IPTV了，是不是已有约定俗成，都是自家兄弟，“有益补充”相安无事。不管是哪一种因素，都与市场经济规律相悖，也不符合国家发展市场经营的基本原则。

　　害怕竞争，只是弱智和无能的表现，限制竞争，则是企图垄断。垄断是市场经济的癌症，垄断IPTV，同样会葬送这个产业。“泉州事件”就是行政干预市场的典型，在泉州，市广电局的通告可以叫停上海文广与泉州电信正在测试IPTV项目，泉州广电有没有这个权力，依据的又是什么政策条文?一句话，泉州广电的权力就是行政垄断，利用公共权利，为地方和部门谋私利，结果是垄断的继续垄断，致使产业的发展陷于一种病态。

　　值得注意的是，上海文广拥有IPTV牌照，与电信合作，离开上海，同样是寸步难行，受制于当地广电部门。本是一家人，只因吃了两家饭，亲兄弟也不能容忍。这就是垄断的后果。回过头来再琢磨国际广播电台多媒体办公室有关人士的话，也就很容易理解“不会形成直接竞争”的潜台词了。

　　IPTV不是竞争，必然是垄断，由广电一家垄断，IPTV的命运令人担忧。