财经杂志：诉讼案司法状况至少存在3个问题

　　近来，台资富士康科技集团旗下企业起诉《第一财经日报》记者，并索赔3000万一案引起了社会各界的高度关注，以下是财经杂志第一时间给新浪发来对此事的声明，声明全文如下：

　　连日来，有关台资富士康科技集团旗下企业起诉《第一财经日报》记者案，引起了社会各界广泛注意和评论。

　　因不满《第一财经日报》关于员工“超时加班”等问题的报道，富士康科技集团旗下鸿富锦精密工业(深圳)有限公司以名誉侵权纠纷为由，向该报记者翁宝、王佑提出总额人民币3000万元的索赔，并要求法院查封、冻结了两名记者的个人财产。

　　作为以致力舆论监督、推进法治建设为己任的新闻媒体，我们密切关注有关事态的发展，并申明本刊对此事件的初步意见。

　　我们认为，《第一财经日报》记者翁宝、王佑被诉，翁宝夫妇、王佑被查封冻结财产事件，反映出目前本案的司法状况至少存在三个问题：

　　第一，深圳中级人民法院(下称深圳中院)裁如所请，迅即查封当事人财产，而据《民事诉讼法》第113条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告”。深圳中院至今未向两位被查封财产的记者送达起诉状副本，显然违法。不知这样的程序发明所自何来？

　　第二，深圳中院欲查封翁宝的财产，实际查封的却是翁宝和他妻子的共同财产，因此非法查封了翁宝的妻子的财产。这样的司法行为涉嫌职务侵权。

　　第三，深圳中院在两份裁定书上的查封的理由，都是“经审查，本院认为：原告的申请理由成立，应予采纳。”然而至今，两位记者对原告申请人提出财产保全的理由是什么都一无所知；凭什么得出结论“原告的申请理由成立，应予采纳”，至今未见具体说明。因此，深圳中院涉嫌滥用司法权。

　　与此相应，倒是有充分的理由可以证明，于被告而言，这样的财产保全措施显失公平。

　　首先，原告隶属财力雄厚、势力盘根错节的“富士康”集团，被告除了自我谋生而无其他，这种实力对比的巨大反差，可以说是骇人听闻的。

　　其次，在一般情形下，我们对法律行为不应作动机猜测；但对于那些明显毫无分寸的所谓“合法行动”，则不能不予以深究。目前以天价3000万元赔额起诉两位被告，我们只能指出，这种诉讼行为的目的不是维权，而是侵权；是一种以诉讼、查封财产为恐吓手段，从生存上骚扰乃至侵害、重创个人，企图以此封杀新闻媒体的恶诉。有关司法机关在审查起诉的时候，难道真的看不出这一点？

　　第三，诉讼的最后结果尚在未定之天，即使最终结局是原告败诉，财产保全立即解除，但在此期间对被告所造成的心理伤害，则是无法弥补的。

　　面对如此情形，一个负责任的法院，本应既保护原告的诉权，也保护被告的基本权利，尤其是正常生活的权利；既保护企业名誉权，也保护言论自由、新闻自由等基本社会权利。司法追求的是一种中庸的智慧，即“中庸者，不偏不倚，无过不及，而平常之理，乃天命所当然，精微之极致也”；这样的精神施之于现代司法，便是追求公平和正义。

　　司法权并不意味着法力无边；社会对司法的尊重也不意味着逆来顺受，无原则纵容。在当今信息化时代，每个人的权利在司法中所获得的保护程度，都在众目睽睽之下；也没有人能够眼看他人权利遭劫却以为与己无关，而悠然作壁上观。当两位记者及其家人受到不公正对待的时候，受侵害的不仅仅是翁宝、王佑，还有新闻媒体同仁，及其备所珍爱、备为尊严的新闻自由理念遭遇荼毒。从此意义上说，没有人能置身事外，也没有媒体能置身事外！

　　我们将继续密切关注此案的进展。

　　《财经》编辑部律师 萧瀚

　　2006年8月29日