财经时报：外资媒体上演中国变形记

　　□臻翔

　　值得关注的是，发布榜单消息的是FT中文网，在该网的中国商业特别报告的专题中，非常醒目的LOGO是“FT中文网‘中国十大世界级品牌’出炉”。

　　一业内人士认为“这是偷换概念，《金融时报》中文网的调查怎么变成了《金融时报

》的排行榜？”

　　也有人认为，这是网络媒体在转载一些消息时“漂移技术”，为了达到一个高点击率高转载率高影响力，很多网站“粗枝大叶”进行了标题选取，而涉及外文报道的编译转载更是“漏洞百出”，在为网络媒体传播高效率叫好的同时，更让传媒人士担忧网络媒体的“精确性”。

　　更有人士担忧外资媒体进入中国会“入乡随俗”，进行中国式的媒体变革，而事实上很多外资媒体的操刀人士还是中国人士，思路一时难以国际化，“外资媒体中国变形记难道正在上演？”

　　也有分析人士提出，传媒网站做的报道就能等同传媒本身吗？这是不是“传统媒体影响力的滥用呢？”

　　而且公关市场中经常出现有组织投票的案例，这让读者不得不产生疑问，某些企业是否动用一些力量进行有目的的投票呢？主办方的表态是任何登陆FT、FT中文网的用户都可以投票。

　　就在舆论沸沸扬扬之时，FT中文网特别发布了申明，措辞更加严谨。

　　在传真给《财经时报》的声明中，特别说明该榜只是英国《金融时报》的一个品牌调查，“调查结果代表了FT读者的观点，而非FT记者、编辑的一家之言。”

　　以新闻稿方式发布的FT中文网声明称，本次调查结果的排名，是基于麦肯锡对调查反馈信息的统计分析得出的。FT.com和FTChinese.com的读者被邀请参加本次调查，总共回收了来自超过70个国家的3582份调查表。调查结果由麦肯锡依据标准统计方法进行了加权处理，使样本符合2005年8月的FT.com和FTChinese.com读者的全球地域分布情况。

　　不过声明还是强调了调查的重要性，“FT.com和FTChinese.com每月逾390万独立访问者中超过95%为中国大陆以外的读者，这使得本次调查代表了一个关于中国品牌的真正的全球性观点而不仅仅是中国的观点。”

　　但有人士认为，如果这5%的大陆读者正好是公关公司的有组织投票，那又有何意义？

　　值得玩味的是，声明还特别表示，英国《金融时报》在进行企业报道时，无论是以普通新闻报道的形式还是类似本次中国10大世界级品牌调查的形式，英国《金融时报》都不会进行广告、市场合作或其他商业行为的考量。

　　事件回放

　　8月30日，多家媒体转载报道时纷纷冠上“英国《金融时报》评选出中国十大国际品牌”这样的标题，与此同时，网络上，部分企业市场部人员唇枪舌战，大打口水战。

　　而在另一个角落，一些企业则第一时间在各个网站刊发改头换面的公司入榜宣传文章，在显示入榜的喜悦时，还不忘附上长长的公司简介，并留下联系方式。

　　9月1日，一篇由“hc360慧聪网”首发的质疑文章又被各商业网站转载，这篇文字犀利的质疑文章将矛头直指“如此排行价值几何？”

　　文章称，“这家2003年完成分业重组的中国公司，至今未在海外大举扩张，即使是在中国本土亦非同业顶尖。相反，同一榜单中，在纽约、伦敦、加拿大地等均设有分行的中国银行以及在海外频夺大单的华为等，影响力竟逊于平安保险。这样的排行显然缺乏基本的事实依据”。

　　文章用5个“很难想象”来表达作者的“愤懑”，“很难想象，一家连在英国市场都尚未大规模开展业务经营的公司，能够被其本土报纸的‘全球读者’评为最有影响力的品牌之一……；很难想象，在海外连展大笔收购，与汤姆逊和阿尔卡特联姻而闹得人尽皆知的TCL未出现在榜单之上……”

　　文章最后称，“在现已公布的资料中，我们无法得知《金融时报》此次排名的规则和依据，这项始于8月初，于20日便结束的全球性调查却已经留下了太多的疑问。可以肯定的是，这样一份公之于众的调查结果更应该深入调查，而脱离实际轨道的‘十大国际品牌’叫得越响亮，越容易把国际化中的中国人引入歧途。”

　　而新浪网随即开通的在线调查“你认为《金融时报》品牌调查是否可信？”更是让人跌破眼镜，截止9月1日下午6点，已有16492人参加投票，其中认为不可信的有11107人，占67.35%；认为可信的有5385人，占32.65%。