科技时代新浪首页 > 科技时代 > 业界 > 正文

两DVD厂商叫板欧美3C联盟


http://www.sina.com.cn 2005年01月27日 09:53 东方早报

  早报驻京见习记者 韩江

  自上个世纪末就一直饱尝专利费之苦的中国碟机企业,在2005年初,终于选择以一种被视为最激烈的方式“爆发”。

  两家“勇敢的”无锡DVD生产商将由飞利浦、索尼、先锋组成的3C专利技术联盟告上
美国圣地亚哥市的加州南方地区法院。一旦3C联盟败诉,3C联盟至少要退还过去3年的专利费用,并遭到“巨额索赔”。

  2004年12月28日,无锡东强数码科技有限公司(以下简称无锡东强)正式在美国圣地亚哥市的加州南方地区法院递交起诉书,状告3C,指控其对中国DVD企业征收的专利费远超过通常的3%~5%的标准,违反美国的《谢尔曼法》以及加州垄断法等法律。同时,在被告名单上,LG的名字也赫然在列。

  在此之前,2004年6月,一家名为无锡多媒体的企业,也在美国加州南方地区法院以同样的诉讼理由状告以飞利浦为首的3C专利联盟。

  摊牌

  1月18日,一场针对3C联盟的反垄断法律诉讼交流会在北京国际俱乐部饭店的3楼外交厅高调召开。至此,中国碟机企业彻底向3C联盟“摊牌”。

  沉默了近3天后,飞利浦公司在1月21日正式对该事件作出回应。专从荷兰总部赶来的飞利浦知识产权及标准部首席执行官陆毕德在接受媒体采访时,对此案控方的指控进行了一一否认。

  据悉,所有被起诉主体———飞利浦、索尼、先锋,包括LG,要在1月31日之前对所有指控进行答辩,否则将视为自动败诉。这两家中国公司的美国代理律师HANDAL·ASSOCIATES(安顿·汉多尔)声称,一旦3C联盟败诉,3C联盟至少要退还过去3年的专利费用,并遭到“巨额索赔”。但陆毕德却明确表示,“我们的策略很明确,那就是只通过谈判解决问题。”

  在当今全球DVD市场上,中国DVD生产厂商占据着2/3以上的份额,但由于基础技术、核心元器件技术的受制于人,而不得不长期向拥有专利技术的3C和6C联盟(6C则是由东芝、松下、三菱、日立、JVC、美国时代华纳等组成的专利收费联盟)交纳巨额专利费。不仅如此,据此次诉讼案的中国两家企业的香港顾问黄燕彬先生介绍说,中国DVD生产商不但长期受3C和6C等专利收费公司的盘剥,而且在正常的经营当中受到令人匪夷所思的干扰。

  据一位不愿意具名的DVD生产商有关负责人透露,由于3C和6C掌握着上游的关键技术,同时也想控制终端市场,所以一方面攫取唾手可得的巨额利润,一方面借此打压中国的DVD出口。所以中国的DVD产品在登陆欧洲等国时,经常会以侵犯知识产权的理由被扣。

  那为什么中国的厂商一直敢怒不敢言呢?一位香港DVD企业人士对记者解释是因为“没有合适的机会”。首先是因为中国相应的法律并不健全,没有相应的法律来解决这些纠纷。其次是因为如果发生纠纷的话,要到专利的所属国家进行诉讼。所以尽管多年以来,中国的电子音响协会也代表DVD厂商没有中止过和3C和6C的谈判。但是没有强势筹码,在这个弱肉强食的市场上结局可想而知。

  胜算

  据了解,起诉方之一的无锡多媒体公司是2000年在香港注册的,该公司曾多次向飞利浦申请DVD专利授权,但都被“无理由拒绝”。这才出现了在2004年6月将3C告上法庭的一幕。

  据安顿·汉多尔律师介绍,1998年,3C把专利池许可协议拿到专利和知识产权立法相对发达的美国司法部备案。美国司法部当时出具了一份不具备法律意义的审查函,初步认定3C的联合行为合法。但当时司法部同时申述了3C专利联盟必须遵循的3个基本原则:专利联合许可价格要在产品生产成本中占较小比例、不得无端拒绝许可以及专利池只能包含必要专利等。

  但是基于信息的不对称,美国司法部和美国法院此前没有机会审核3C真实的许可情况,也没有中国企业通过法律程序要求核实,所以3C得以在此基础上对中国企业进行猛烈打压。

  “幸运的是,美国相关的专利法如《谢尔曼法》在100年前就存在了,而且很多相关法律保证个人有权利对于企业的不法行为提出控诉。在美国的集体诉讼也是非常常见的行为。一家或者几家企业可以代表整个行业对控诉对象提出诉讼。”安顿·汉多尔律师说。

  在无锡多媒体有限公司的诉讼中,原告出具了很多相关证据,对3C的非法性和违法行为进行指证:第一、3C的固定专利价格违反了专利费要根据体系的浮动进行调整的法律条款;第二、包含大量非必要专利的专利分析报告证实了3C违反专利池只能包含必要专利的基本原则;第三、连续对于无锡多媒体有限公司申请的无理由拒绝,造成不公平授权的使用;第四、集体垄断市场,高授权或不授权,违反垄断法。

  据安顿·汉多尔介绍,在美国,法律赋予知识产权者有权利拥有专利,但同时也规定,一旦被证实有不恰当使用这些权利的行为,国家将收回这些权利,向全球免费开放。所以,无锡多媒体有限公司要求法庭裁决3C的专利池无效。

  此诉讼“胜算非常大”。安顿·汉多尔律师非常坚定地表示。而且2002年,中国台湾地区的两家碟机企业以同样的理由起诉3C联盟,美国国际贸易委员会初步判定飞利浦败诉。

  而近期飞利浦方面发出了7点声明,对控方的指控予以反驳:

  第一、美国专门法律规定专利费应该按照百分比进行收取,因此法律规定收3%~5%的说法是完全错误的。第二、DVD播放机生产商完全可以自由选择对某些专利费用进行单独支付或捆绑式支付。但是单独付费反而更贵。第三、在专利费用授权方面,3C联盟的所有伙伴享有同等权利,没有任何区别。第四、飞利浦对每台DVD播放机收取3.5美元专利许可费用。而且3.5美元的收费是不高的。第五、以前台湾两家碟机企业胜诉的案例和此次诉讼没有任何关系。第六、飞利浦并没有在海关扣押DVD的行为,当时只是想扣,但是当那批货物被证明不侵权的时候就放行了。第七、对飞利浦违反了“反垄断法”的指控是毫无根据的。

  和解?

  记者随后就飞利浦的声明采访了知识产权发展研究中心的魏衍亮博士,魏衍亮并不认同飞利浦的说法。“虽然美国是没有法律作出具体规定专利费用的固定比例。但是作为商业惯例,大致在3%~5%之间。比如IBM征收的专利费用就在3%~8%。不能因为没有法律的明文规定,就违反市场的商业惯例。”魏衍亮指出,单独付费更贵不符合逻辑。因为捆绑付费的专利池是可能超过1000片的专利总和,单独的专利比总和的价值更高没有任何道理。

  而且,作为商业惯例,3%~5%的收费是正常的,但是这个数字是指对于整个产品的售价而言。而3C的专利费用就已经达到15%左右。更不要说还要向6C、杜比等交纳专利费。

  同时,魏衍亮指出,根据专利法的地域性,如果一个专利没有在DVD的生产国注册的话,那么这个国家有权免费使用和销售这些附带专利的产品。所以目前3C的专利池中的专利不仅没有覆盖到所有的中国DVD的销售地区和国家。就是在中国,3C已经申请注册的专利也不过才几项。“所以目前的专利池收费是极不公平的,也是不合法的。”

  对于3C联盟最有可能采取什么举动,汉多尔律师认为和解的可能性最大。汉多尔分析说,首先,应诉的费用巨大,要在1000万美元以上;其次,一旦应诉,3C的企业要提交所有律师要求的和专利有关的文件和技术资料,还要报告所收专利的费用情况,耗时之长,会令人难以忍受,同时又琐碎至极。而黄燕彬先生也介绍道:“一旦应诉,3C的命运就要交到12人的陪审团和法官手中。鉴于美国普通民众对于垄断的憎恨,3C一旦应诉,前途未卜。”

  当记者问到有可能的和解方案时,安顿·汉多尔律师说存在以下可能:第一、根据美国专利费用不能超过3%~5%的规定,3C要减少DVD厂商的专利费用;第二、根据不同的专利使用,对于专利进行分解,转移到IC芯片或者相应的公司头上去;第三、不能沿用现在的合同;第四、停止对企业生产和经营的一切干扰,如扣货等。

  最后安顿·汉多尔先生强调说,此判决一旦在美国生效,法律的效用没有国界的限制。“就像一条大蛇一样,无论它的尾巴在哪里,只要把它的脑袋砍下来,它就完蛋了。”汉多尔最后对记者说。



评论】【推荐】【 】【打印】【下载点点通】【关闭
 

 
新 闻 查 询
关键词



彩 信 专 题
新酷铃选
最新最HOT铃声推荐
棋魂
千年棋魂藤原佐为
请输入歌曲/歌手名:
更多专题   更多彩信
 
 



科技时代意见反馈留言板 电话:010-82628888-5828   欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

Copyright © 1996 - 2005 SINA Inc. All Rights Reserved

版权所有 新浪网