傅新
新闻主体：据本报报道，“如果中国名牌战略推进委员会真把评选名牌作为一项制度推进的话，我们就要质疑它的合法性”———曾参与《行政许可法》等多项国家立法工作的中国政法大学教授张树义，对中国名牌评选的合法性提出了强烈质疑。
张树义教授质疑名牌评选，角度着眼于这种评选是否涉嫌违反《行政许可法》，而笔者更关心的是，名牌到底由谁说了算？应该由谁主持名牌评选？
长期以来，我们的名牌基本上是由政府部门说了算，或者由“二政府”说了算。“名推委”是2001年由国家质检总局牵头成立的，其秘书处就设在质检总局的质量管理司，这是典型的“二政府”，它虽无政府部门之名号，却有政府部门之实权。实际上，名牌是市场效应的自然反映，一种产品是否是名牌，消费者最有发言权，应该由市场说了算。如果一种产品质优价廉，在消费者心目中树立了良好的品牌形象，政府部门又何须再将之确定为名牌？而如果一种产品得不到消费者的认可，政府部门将之确定为名牌又有何用？所以，名牌应交给市场来认定，名牌自在消费者心中。
如果说从规范市场、引导消费的角度来看，名牌评选在一定时期内还有存在必要的话，那也应该由一些没有政府背景的行业协会来评选。这是因为：一方面，名牌意味着产品质量有保障、服务优良，政府部门主持名牌评选，相当于拿政府部门的信誉为商家作担保。由政府部门出面评选出来的名牌产品，一旦出现质量、服务问题，就会在一定程度上殃及政府部门的威信和形象。另一方面，政府部门主持名牌评选容易导致“权力寻租”。政府部门评选的名牌对于企业来说有着很大的诱惑力，为了评上名牌，一些企业不惜代价搞“公关”。在相关监督和约束机制不健全的情况下，主持名牌评选的政府部门或“二政府”能否经得起“公关”诱惑，能否在名牌评选中坚持公平、公正的原则？恐怕都要打上一个问号。
由于名牌评选和质量检查同属一个部门，于是评上了名牌的产品便享受着若干年免检的特殊优待。质检部门本来是监督和规范市场的，却将自己评选出来的名牌产品置于监督之外，这样做不仅不利于保证名牌的质量，也容易导致企业之间的不正当竞争。“免检”的优待成为企业竞相参加名牌评选的一种动力，这种动力又化作主持名牌评选的政府部门或“二政府”权力寻租的现实土壤。于是，名牌评选红红火火、政府部门和企业都乐此不疲的现象，也就不难理解了。
版权所有 新浪网