导语：《纽约时报》9月23日刊登文章称互联网上销售音乐，最大的障碍来自版权。虽然互联网上销售音乐已经被大多数人所接受，但是一首音乐的版权往往分属多人。每个版权所有人都想从中取得利益，利益之争，使得音乐真正地在互联网上自由地销售，还有一大段路要走。

　　随着世界几大媒体公司对于网上出售音乐做了让步，一夜之间，全球似乎成为了音乐天堂。这一让步，意味着点击几下鼠标，每个月付一点小费，你就可以合法地下载音乐了。

　　但是在线服务是否真的可以在一夜之间，可以成就我们心目中的音乐天堂吗？MusicNet、Pressplay和Listen.com的老总们认为，互联网与其说是音乐的天堂还不如说是充满了泥潭的知识产权。

　　1.版权之争，也是利益之争。

　　即使三大付费音乐服务巨头中的两个MusicNet 和 Pressplay ，是由唱片公司鼎力支持。但是唱片公司的立场往往是千变万化的。有时，他们会推迟新流行音乐的上市，因为他们担心网络音乐的销售，会让CD的销量下降。每个人都认为自己的服务比别人好。例如，listen.com仍旧想从索尼音乐娱乐公司获得布鲁斯新主打歌曲，“the rising”，可谁又想到过这首歌曲曾经在库房中呆过近两个月才推出来。

　　关心隐私，金钱和合同的争论，让著名歌手Madonna 和 Radiohead坚决不想在网上出售数码音乐。

　　即使唱片上有歌手与商标存在，但是代表歌曲作者的出版商，可能也不同意在网上出售数码音乐。有时，为了找到一名出版商，进行谈判，可能要耗费几个月的时间，因为在美国，有3万多个出版商，而他们的名字往往又不在唱片上出现。

　　MusicNet,的主席Rob Glaser，讲：“似乎是Franz Kafka设计的这个系统而Rube Goldberg是这个系统建筑师，内部充满了陷阱。” Rob Glaser拥有MusiicNet的一部分股权，此外RealNetworks , 美国朝代华纳(AOL Time Warner), Bertelsmann 和百代唱片公司拥有了余下的股份。

　　2.版权之争，也是授权之争。

　　最明显的服务是整个音乐品牌的分类。许多的音乐品牌不想授权给他们的竞争者支持的公司。美国在线的音乐华纳音乐部， Bertelsmann 的BMG 部，没有得到Pressplay.的许可。同样，Pressplay的拥有者是Vivendi Universal和索尼音乐娱乐，没有从MusicNet中得到授权。五个当中，最小的唱片公司是百代唱片公司，已经获得了所有这五个公司的授权。

　　唱片公司事实上要承受到来自议会和联邦反托拉斯调查。现在越来越的人认为在网上合法地做音乐的生意，可以增大销售额。Pressplay 和 MusicNet表示他们将要在今年底获得五家唱片公司的授权。　

　　由此可以看出，虽然互联网音乐服务到了马拉松式谈判的终点，大多数人接受了网络音乐，但是这却是将音乐放在数码货架上的起点。　

　　3.版权之争，也是销售之争。

　　百代唱片公司，还没有允许让他们自己的作品在互联网上销售。即使拥有一个唱片商标的公司，也许不会拥有录制CD和分发小唱片商标的权利。要知道CD上的一首单曲的版权持有人可能要多达几十个，可以看出，在互联网上销售单曲是多么复杂的一件啊。　Universal Music 的elabs部的部长Larry Kenswil讲：虽然互联网可以让你下载没有注册版权的单曲样品，以避免公司要提供单曲的多个拷贝，但是这实在是一个噩梦。

　　Listen.com的总执行官Sean Ryan讲：“二重奏，最好的采样器，编辑和声道都是灾难。” Listen.com的三分之二的单曲得到了授权。面到现在的这个局面，Sean Ryan气愤地讲，“我们要找谁可以授权，他们有什么的唱片商标，发行人是谁，这些问题浪费了大量的时间。这比我说服我的投资者还要浪费时间。

　　但是对于互联网的服务来讲，它没有税收，可是其本质是面临着一个“鸡与蛋的问题。”对于发行人和艺术家来讲，整个馅饼就很小，你又能分多大呢？如果没有授权，就没有收益，你的馅饼就不能长大。

　　华纳音乐组的副总裁Paul Vidich，正在游说有影响的艺术家，他讲，从长远的角度来看，通过互联网发行音乐对他们是有好处的。

　　唱片公司，音乐发行人，和艺术经理都想从这个馅饼多分一点。为了达到这个目的，每个人都讲其它人的合法收入太多了。例如，音乐发行人，可以从CD上的每个单曲中获得8美分。如果你想从网上得到单曲，音乐发行人也想从你身上获得8美分。

　　在音乐的互联网上，谁都知道这句话：只要你通知了音乐发行人并在美国版权办公室注册，你就有了乐曲再创作的资格，这样，你也可以有权分得利益了。(清风)　

　　每月2元享用15M邮箱 中大奖游海南游韩国