本报综合消息：著名经济学家吴敬琏日前在宁波举行的第三届浙洽会上，就新浪原CEO王志东离职一事谈了自己看法，吴敬琏说：“这是很正常的现象，一个企业的领导人员变动各有其因。更何况现在是互联网时代，什么事情都可能发生。”

　　吴敬琏说：“不管从王志东自己的说法和公司其他人说法，现在都看不出王志东辞职的具体原因。王志东只是新浪的小股东，我们中国人的观点是，他是大功臣就不能退。而在西方，大功臣隐退的事例很多。去年美国的一家大网络公司，经营状况一直非常好，却仅仅因为一个季度出现了亏损，董事会就对首席执行官说：‘你的行为已经给公司造成了麻烦，我们决定要换你。’第二天一早，这位大功臣就提出了辞职。”

　　吴敬琏说：“过些时候新浪公司自然会说明一切原因，我们现在不知道具体情况，不要作无谓的猜想，并把它归结为是网络的不正常情况。网络经济一定会发展，尤其是当网络技术与传统企业经营结合起来，用ICT技术改造传统业务之后，它必然会有很大的发展空间。”

　　据财经时报报道，清华大学经管学院的教授魏杰认为：“王志东不是真正的CEO。真正的CEO不是总经理，也不是总裁。”

　　“中国的独立董事在协调人力资本(包括职业经理人和技术创新者)和货币资本(出资人资本)的关系上并不能做到‘公道’二字。中国的首席执行官享有高工资，持有股份，并没有保持独立的地位的情况，并不符合CEO的真正含义。”

　　“王志东是受害者，企业要想做大，人力资本应拥有企业的产权。我国的企业普遍存在把人力资源视若打工仔，而没有作为资本的现象。”

　　正如张维迎所说，王志东的离去只不过是公司发展过程中再平常不过的事件。资本的意志与权力斗争从来都是公司内部永不落幕的戏剧。当投资人对于王志东在盈利方面缺乏想象力的不满无法排解时，他的离开是唯一的选择。

　　魏杰认为，如果王志东具有经营管理的能力，即人力资本，即使他不占有股份，或者没有足够的话语权，也会理所当然享有经营决策权。经营决策权实际上是CEO拍板，即首席执行官拍板，而不是董事长。首席执行官不是企业的出资人，实际上是人力资本。但是对重大经营决策拍板，可以说，过去那种谁出资谁说了算的时代已经过时了。人力资本已经作为很重要的力量登上了历史舞台。国外的首席执行官的权利其实非常大，除了拥有总经理的权利以外，其权利中还有董事长的百分之四五十的权利。所以在CEO的产生条件下，董事会已成为小董事会。董事会不再对重大经营者决策拍板，董事会的主要功能是选择、考评和制定以CEO为中心的管理层的薪酬制度。

　　“如果王志东没有经营管理的能力，即使他是新浪的创始人，进一步讲，即使他拥有新浪的股份，也不能称其为CEO。”虽然有时董事会的经营决策的程序及法律规则是合理合法的，但仍然解决不了投资失误的问题。这就需要职业经理人来确定投资方向了，因而必须将经营决策的所有权力交给CEO。CEO在经营上的权利很大，企业中应有一个类似于战略决策委员会的机构对CEO的经营决策等进行约束，战略决策委员会的人员却恰恰大部分不应是企业中的人，更不是企业的出资人，而主要是社会上在企业管理、经济学、法学及各种产业方面的知名人士，显然不是出资人。”

　　“一个企业越做越大，成为公众公司后，创业者能否继续驾驭企业，确实是一个严峻的问题。当新浪的人力资本和货币资本交战时，就只有牺牲王志东的利益。”如果要实行科学的管理机制，不改变治理结构，是不可能科学地借鉴国外先进经验的。产权一定要有约束机制和约束依据。如果实行科学的法人治理结构，现有的《公司法》必须统统推翻。否则的话，就像新零件装在了老汽车上。如果光强调出资人的利益，那才是真正的“资本主义”。这就走进了“穷人思考富人”的问题的误区。第一大股东不一定能当董事长，没有能力的不能进董事会。如果王志东出任新浪的CEO他应该是高水平的解决了经济利益的人，他得到的利益是需求的满足，最大的收益是自我价值的实现。

　　独立董事不是出资人，而是在企业中没有任何经济利益关系。企业充其量给一点“车马费”，但是独立董事的投票权和出资人的投票权是一样重要的。独立董事是在经济法律方面的权威人士，是人力资本。我们国家现有的企业把自己的负责人叫作CEO，但他们的企业章程在企业治理结构上没有什么变化，实际上在权利和地位上他们还是总经理，章程还是董事会决策下的总经理日常负责的那种原来的模式。

　　“王志东是个悲剧英雄，他做了中国法人治理结构还不健全的殉葬品。”魏杰如是说。《市场报》(2001年06月18日第九版)

　　声明：新浪网转载该文并不意味着新浪网赞同文章中的观点或描述。

　　点击此处发送手机短信将此条新闻推荐给朋友
　　短信发送，浪漫搞笑言语传情
　　订科技短信第一时间掌握IT业界动态
　　点击此处订阅手机短信NASDAQ最新行情