姜奇平：虚拟经济的虚与实

　　姜奇平

　　【eNews专稿】发展虚拟经济，是个大话题。与IT未来发展面对的宏观环境有密切关系。所以关于成思危先生“虚拟经济”观点的讨论，首先在IT圈内热起来，就一点也不奇怪了。这说明IT人的视野已经越来越融入国民经济主战场。

　　当然，IT毕竟是IT，网虫和网虫打起架来，不象请客吃饭，不那么文质彬彬，这在网络上是很自然的，圈外人不要见怪。我还以为，网虫对网虫(我也是其中之一)，不必留情；倒是对网下的老先生，咱们网虫要注意有别，不要把火烧到现实中去，否则就犯规了。

　　让我们还是就问题谈问题。关于虚拟经济是不是“文雅谎言”、“概念炒作”，我已一连写了三篇，意犹未尽。更专业的问题我也不想谈了(我的系统观点都在去年金融界“股市十年培育出一个大赌场？”辩论中我写的《改变信息不对称网络是股市的第三股力量》中(finance.sina.com.cn/special/dc.html))。这次我想延伸一下思路，最后谈谈这个问题最虚和最实的方面。

　　关于发展虚拟经济，最虚的方面，我认为，在这个问题上，要进一步大胆解放思想，要破除传统观念，承认商品的信息价值属性；最实的方面，我主张对内积极，对外稳妥。一方面，国内金融市场创新要加快，更好促进国有企业改组改革；另一方面，鉴于美国共和党和美联储的政策取向，中国当前对外金融自由化并非越快越好。

　　解放思想，承认商品的第三重属性

　　这次关于“虚拟经济”的讨论，让我受到新的启发。我认为，要想从根子上理解“虚拟经济”，需要进行经济学价值论的一个突破：在传统的商品二重性，使用价值和交换价值外，要增加一个“信息价值”。实践需要我们解放这个思想。

　　传统经济学理论认为，商品只有使用价值和价值(包括交换价值)这二重属性。一个对应实物，一个对应货币。但信息的位置在什么地方呢？

　　在这场争论中，这个问题已经暴露出来。重农学派只承认实体使用价值，不承认价值；现代重农学派，片面强调实体使用价值，勉强承认货币价值，但不承认股票价值(表面是投机价值，背后是信息价值)。抛开文字游戏，我归纳问题实质在这里。

　　现代重农学派，在今天是以传统市场经济的面貌出现的。在中国，这派观点的重要特点是重“市场”，轻“股份”。(“换算”成咱们中关村的语言就是，强调贸工技，反对技工贸。)在去年金融界“股市十年培育出一个大赌场？”大辩论中，今天的问题，那时全都涉及了，只不过去年是专业讨论，今年变成业余讨论。去年我通过对芝加哥学派新自由主义货币观(卢卡斯和弗里德曼)的分析，早已指出了相当于今天“文雅谎言”说的保守观点的症结所在。去年的讨论，缺点是没有触及深层的经济学价值论问题，结果今天又重翻了一次烧饼，观点还在原地踏步。看来，深层的经济学规则问题，非触及不可了。

　　提出商品的信息价值属性问题，不是心血来潮。长期以来，人们认为信息不值钱，信息不创造价值，误以为信息化就是务虚。这个问题不解决，思想不能解放，新经济的步子就迈不开，新型工业化就无“新型”可言。

　　第一个“肇事者”就是亚当.斯密，他以为市场自发均衡，假设人们拥有完全信息。“完全信息假设”取消了信息价值这个问题本身。科斯发现不对头，认为交易是需要成本的，主要的就是信息成本，他称之为交易费用。现代重农学派认为交易本身不创造价值，骨子里显然连科斯这种传统经济学水平的认识都没达到。比科斯更进一步的，是卢卡斯，他提出的“理性预期”，有了用信息价值修正货币价值的意思。此后，对信息价值的探索，分成了两支。微观经济学的一支，经过阿罗等一大批诺贝尔奖得主，发展出博弈论等理论来解析信息价值；宏观经济学的一支，向金融经济学进军，也产生了一大群诺贝尔奖得主，发展出各种用信息价值给资本定价的理论。今年正好是集大成的一年，获得诺贝尔奖的体验经济学家卡尼曼，正式对价值论提出了挑战，他批判了马歇尔以后价值与效用两分法，主张回到亚当.斯密以前，退到边沁的古典主义，用体验效用，补充过去的价值和效用(使用价值)两分法。以我对体验经济的理解(详见拙著《体验经济》社科文献出版社2002年版)，我认为体验效用，本质上就是信息价值。

　　信息价值同使用价值、劳动价值相比，到底有什么特殊之处呢？我认为，第一，使用价值是客体价值，劳动价值是主体价值，信息价值是主客体价值。这就是最主要的区别。也就是说，信息的价值，不在于它生产出多少有形的东西，也不在于它耗费了多少劳动时间，而在于看有形的东西与劳动的时间，是否在人的目的这个层面上契合。看主观世界是否符合客观世界(比如看生产者是否符合客观需求)，看客观世界是否符合主观世界(比如看产品和服务是否满足人的体验需求)。这才是信息的价值所在。交易为什么能创造价值呢，因为它把主体和客体联接在了一起。TCP／IP的价值，也在于这种联接。联接创造价值，融合创造价值。这就是新经济的基本逻辑。第二，使用价值是对象性的价值，(异化的)劳动价值是手段性的价值，而信息是目的性价值。所以我们不能问信息增加多少GDP，信息的作用是检验人的目的，比如做事符合不符合生产目的，生产目的合适不合适，发展可持续不可持续。这才是它根本的“用途”。这个问题，我不在这里展开，我至少要用100万字以上来慢慢阐释它。我们在行动上，可能保守一些，谨慎一些，这没有问题，但这只能是出于对现实制约条件全面认识的策略性考虑，而不应该是因为我们观念上的保守与落后，更不能因为我们的步子有时要放慢，索性就到历史倒退的方向上去寻找理论支持。

　　发展虚拟经济，对内要积极，对外要稳妥

　　我认为现在不是要不要发展虚拟经济的问题，而是怎么发展的问题。包括在发展的过程中，处理好虚拟经济与实体经济的关系，不要因为发展虚拟经济，就去否定实体经济；要避免人为性的泡沫和金融危机。

　　第一，国内虚拟经济的发展，要优先考虑完成工业化的任务，兼顾信息业的发展。

　　当前，中国工业化最吃紧的地方，是工业化的主体部分，传统产业内的国有大型企业，处在工业化的半空中，上不着天，下不着地。要把它解救出来。

　　意思是，过去工业产业的资产，产权是一元化的，通过政府计划，可以方便地进地集中的资源配置。现在产权多元化了，计划不灵了，再想集中资源，按照市场需要的方向，进行产业集群的重组，只有走资本市场发育这条路。这不是放开商品市场能解决的问题。必须有步骤地放开产权交易市场，才能找到一条优化资产配置的生路。

　　因此，积极发育国内产权交易市场，不仅是必要的，而且是紧迫的。

　　至于二板市场，这个问题比较复杂。当前IT的主要问题，是需求问题，收入问题。香港资本市场，也是一个劲放短。看来，主要矛盾是解放需求，让运营商过好日子，带动制造商。资本在这里带动作用有限。加之改革不配套，意见不一致，所以还要等看清了再说。

　　从长远看，无论是从经济发展规律看，还是从国际接轨角度看，金融改革都是越早越主动。从根本上说，资金流如果不是活的，就好比一个城市的水系是死水一样，国家竞争优势是无从发挥的。

　　第二，参与国际金融自由化的进程宜谨慎。

　　现代重农学派危言耸听，说了金融创新许多坏话。实事求是地讲，他们说的那些事实，并不虚假，泡沫经济、金融风险的危害，也确实存在，有时还会是很严重的问题。他们错不在看到了事实真相，而是站在历史倒退的立场上来看待这些负面的东西，把虚拟经济与实体经济完全对立起来，得出了阻拦前进的错误结论。

　　撇开他们那些错误不谈，他们以夸张的方式指出的某些事实，还是应当引起我们的高度重视。最主要的是，我国市场经济体制还不完善，配套改革还有待同步发展，面对国际金融大鳄，我们必须提高风险防范意识，

　　从国际形势来说，我在前几期的网上奇平视点中分析过，美国共和党采取穷兵赎武的政策，势必造成长期巨额赤字，而美联储又保证国内不搞通货膨胀，这意味着国际金融市场的风险看来可能加大，国际

　　虚拟经济最终要落在实体经济的基础之上，中国特色的新型工业化道路，也许应是以虚拟经济带动实体经济，实体经济促进虚拟经济的方式渐进发展。任何走极端的做法，都是不可取的。