CBS收购CNET 捞过界定会隐藏巨大风险(2)

　　而被称为CBS“致命伤”一般的收入结构——广告收入占压倒性比例，也让CBS与其他媒体同行相比，在广告市场的衰退面前更为脆弱。据统计，2007年CBS72%的收入来自广告，与此相对照，新闻集团为44%，维亚康姆为35%，迪士尼为23%，时代华纳为19%。行业专家认为，在经济不景气的大环境下，能获得更好生存的将是向用户收费的公司，而非广告收入的公司。

　　收购对象内讧增加并购风险

　　2006年11月，昆西·史密斯(Quincy Smith)被任命为CBS互动部门新总裁时，莱斯利·穆维斯曾表示无意发起大型收购交易，并且放弃了对YouTube耗资16亿美元的收购。然而让人没有想到的是，两年之后，穆维斯却多花了2亿美元买了一个麻烦不断的CNET。

　　CBS的一位前任高管，前数字媒体部门总裁拉里·克莱默(Larry Kramer)说：“CNET是一家由多个小型公司组合而成的公司，其中许多是被收购得来的，因而面临着管理层上的挑战。”

　　另外，业内人士分析，由于来自竞争对手越来越大的压力，CNET最近两年经营状况并不好，业绩令人失望，甚至出现亏损，整体处于下滑态势。此外，CNET还面临着缺乏充沛资金、战略不清晰以及未来发展方向不明等种种问题。近期来更是身陷麻烦之中，股票丑闻、敌意并购、裁员和公司内讧不断，其与股东贾那·帕特拉斯(Jana Partners)之间的代理权争夺战也由来已久。这些都为此次并购和并购后的未来增加了未知风险。

　　帕特拉斯是CNET的第一大股东，一直批评CNET管理层没有发挥潜力进行资本化运作，并提议彻底清洗董事会和高管层。CNET为此于今年3月27日解雇了120名员工以抚慰股东们的不满，但这仍然无济于事。就在CBS收购CNET之际，CNET同以帕特拉斯为首的、持不同意见的股东的争夺呈现愈演愈烈之势。知名IT博客PaidContent称，在发起收购CNET的要约以前，穆维斯并未向帕特拉斯透露这一交易。截至目前，帕特拉斯尚未就此交易发表言论。

　　此外，还有行业专家对CNET以高昂代价换来的所谓“协同效应”提出质疑。他们认为，很难看出CNET和CBS现有的网络业务组合之间能产生什么实质性的协同效应。即使此次收购有利于CBS的互联网战略制订，但是本质上为广播公司的CBS能否比CNET更好地经营后者的网络业务，如何处理传统媒体公司和新兴互联网企业文化和员工价值的矛盾和冲突，这些都仍是难解的谜题。

　　更有观察家认为，CNET位于旧金山，CBS的网络业务集中在纽约。运营成本的节省空间也是一个需要考虑的问题。

　　相对于CBS，分析师似乎更倾向于认同CNET出售自己是做了场明智的买卖。

　　成立于1992年的CNET也曾经风光一时，是全球首家以IT网站概念上市的企业。然而当其它网络公司开始苏醒并成长之时，CNET似乎陷入了发展的低迷阶段。在过去三年中，Interactive周互联网指数上涨了32%，而CNET的股价却下跌了19%。无独有偶，华尔街分析师也并不看好CNET。彭博社对18位分析师的调查显示，只有2位分析师对CNET的股票评级为“买入”。

　　“CNET现在看已经在IT领域边缘化了。” 互联网专家方兴东博士说。吕伯望也表达了相似的观点，“CNET网络在互联网泡沫之后经营一直不好，业绩也屡屡让华尔街失望，在面对和Google、雅虎等巨头竞争的时候，独立生存很难。”因此，“赶紧卖掉是不错的选择。”并且“高价收购对于CNET的团队来说，也是一种相当大的激励。”一些行业专家纷纷认为。

　　然而，来自CBS的反应却没有如此乐观。风险越高，收益越大。此话能否在CBS身上应验？我们还需时间等待。