创业板市场如何避免重蹈主板覆辙

http://www.sina.com.cn 2008年04月02日 08:37  新京报

  准入制度应避免权力寻租;降低门槛加强监管应为两大重点

  - 编者按

  3月21日,证监会发布《创业板规则征求意见稿》和《创业板发行上市管理办法征求意见稿》,创业板市场引起学界、业界和投资者关注。在鼓励创新成为国家战略、中小企业融资迭遇困局、主板市场一蹶不振等复杂环境之下,创业板征求意见稿的推出,无疑使资本市场的格局和走向再次成为焦点。本报特邀约方华生、华生、李仲亮等几位专家,共论创业板市场前景,是为《新京报》本期圆桌。

  华 生 北京燕京大学校长,经济学家

  李仲亮 中关村高企协投融资分会会长、风险投资产业联盟理事长、北京灵图软件公司董事长

  方华生 中国政法大学经济系副教授,多年从事《公司法》和《证券法》的研究和实践

  本版采写/本报记者 高泽阳 冯一萌 阳淼

  核准制还是备案制

  新京报:与《证券法》相比,《创业板征求意见稿》,将核准权更多集中在证监会一个部门,您如何评价这种情况?

  李仲亮:创业板盼了有10年,光讨论稿就讨论了4次,我们总体感觉创业板的门槛是越来越低,但上市就像高考,指标就这么多,必然会导致证监会审批方面会严格,这在我们创投业内已经是共识。

  我认为,如果按照创业板征求意见稿的标准来说,中关村科技园给高企协投融资协会交会费的企业一共6300家,这些企业基本都符合创业板上市条件。

  方华生:《创业板征求意见稿》中体现出的这种制度设计存在较为严重的问题。证监会既是立法机构,又是执法机构,还是监督机构;既是运动员,又是裁判员,还是场外监督员。这种制度设计,从正面理解是赋予了证监会巨大的权力,减少与其他机构的权力交叉、权力干扰等因素,但从一个完整的市场定位来说,一旦出现市场偏差,证监会也将面临法律风险。

  因为第一,核准制与备案制是有区别的,备案制勿需担责,但核准制是有一定的审核义务的,既然有审核义务,那么责任就不可避免;第二,征求意见稿中第四条和第四十条都只强调了发行人及其控股股东、高管人员责任。尽管第五条规定了保荐人的审慎核查和辅导义务,并对其所出具文件的真实性、准确性和完整性负责,但这些都不能排除证监会的审核或核准责任。对于投资者来说,证监会的权力似乎没有制约,而它的行为无论是否公正、公平、公开,都没有法律责任。

  华生:无论是核准制,备案制,都是文字游戏,最后的实质都是审批。权力过大,抓在手里不放,任何制度到最后都难免为寻租所利用。监管上卡死,门槛上放松,做不到这点,创业板可能会复制主板现在的情形。

  主板市场的乱象,是因为它成为了权力寻租的场所;一个企业上市了,融资了,拿到钱了,就破产;再重组,壳资源转移,继续来圈钱。在主板市场,监管层本身成为被公关的对象,上市公司乃至地方政府,都去跑额度,跑指标;这样的体制,焉能不乱?

 [1] [2] [3] [下一页]

本文导航:
·创业板市场如何避免重蹈主板覆辙
·创业板市场如何避免重蹈主板覆辙(2)
·创业板市场如何避免重蹈主板覆辙(3)

发表评论 _COUNT_条
Powered By Google
·《对话城市》直播中国 ·新浪特许频道免责公告 ·诚招合作伙伴 ·企业邮箱畅通无阻
不支持Flash